Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6342/13 по делу N А56-41597/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-41597/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Дворецковой Л.Н. (доверенность от 09.01.2013); от закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" Трениной М.В. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-41597/2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.16,1, лит А, ОГРН 1037825012060 (далее - Общество), о взыскании 9 046 636 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 277 332 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить земельный участок площадью 7352 кв. м, кадастровый номер 78:12:6319:25, и прилегающий к нему земельный участок площадью 161 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. А, от размещенного временного (некапитального) объекта торговли и оказания услуг (павильона) путем его демонтажа (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2012 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.06.2013 отменил указанное решение, взыскал с Общества в пользу Комитета 9 046 636 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 277 332 руб. 57 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.06.2013, оставить в силе решение от 22.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления недвижимого имущества Невского района и администрации Невского района 25.10.2011 проведена проверка функционального использования земельного участка с кадастровым номером 78:12:6319:25, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. А. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт использования данного участка Обществом.

Из ведомости инвентаризации по состоянию на 09.09.2011 N 28994Б-11/1, изготовленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по заказу Управления недвижимым имуществом Невского района, следует, что Общество фактически использует земельный участок площадью 7352 кв. м по указанному адресу.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности Обществу и Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-28960/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом и Обществом, согласно которому ответчик в целях компенсации доли Санкт-Петербурга в праве собственности на объект незавершенного строительства, принял на себя обязательства по формированию участка, необходимого для завершения строительства, по оценке рыночной стоимости права застройки участка, а также по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга суммы в размере рыночной стоимости права застройки участка.

До настоящего момента ответчиком не выполнены в полном объеме условия мирового соглашения; право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на земельный участок под данным объектом не оформлены.

Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для использования земельного участка площадью 7352 кв. м, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно пользуется спорным имуществом на основании договора от 16.01.1995 N 161.2т1 краткосрочной аренды земельного участка, а поскольку Комитет обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал исковые требования Комитета обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Комитет, обращаясь в суд, сослался на то, что Общество использует земельный участок, но не вносит за него платы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что Комитет не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ, является неправомерным.

Апелляционный суд также сослался на договор от 16.01.1995 и пришел к выводу, что арендодатель вправе произвести перерасчет размера арендной платы в одностороннем порядке.

При этом апелляционный суд, взыскивая с Общества в пользу Комитета неосновательное обогащение, исходил не из условия договора о размере арендной платы, а из методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании ряда нормативно-правовых актов, принятых органами государственной власти Санкт-Петербурга, устанавливающими порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2.3 договора первоначальный размер ежегодного арендного платежа составляет 1320 руб. за 1 кв.м в год. Арендная плата пересматривается каждый год. Основаниями для пересмотра являются: инфляция, учитываемая законодательно утвержденными методиками; изменение законодательства и соответствующих нормативных актов.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Публичное образование, сдавая в аренду принадлежащих ему на праве собственности земельные участки, а также участки, право собственности на которые не разграничено, выступает одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Если договор аренды земельного участка был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и заключая названный договор, его стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, такой односторонний порядок неправомерен (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 по делу N 9069/11).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; дать оценку договору от 16.01.1995 и его условиям о возможности арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы; правильно установить фактические обстоятельства дела; установить, какие лица используют спорный земельный участок; полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-41597/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова