Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-3445/12 по делу N А05-7121/2011

13 сентября 2013 г.

Дело N А05-7121/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича,

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-7121/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых Бригад, д. 8, корп. 1, ОГРН 1072903000565 (далее - ООО "Партнер"), о признании индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича, ОГРНИП 309290327200032, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Пуляева А.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Решением суда от 22.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Пуляев А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Степанова Н.А., попросив отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него произведенные за счет конкурсной массы необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на оплату аренды помещения и транспортного средства.

Определением от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Виноградова Александра Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" и открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Определением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2013, жалоба удовлетворена частично: суды признали необоснованным привлечение Степановым Н.А. индивидуального предпринимателя Виноградовой А.Н. по договору от 01.03.2012 на оказание юридических услуг и услуг помощника конкурсного управляющего; заключение договора аренды от 01.05.2012 N 29-0313/213-19 и договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS; признаны необоснованными расходы на оплату услуг связи и Интернета в размере 10 000 руб.; со Степанова Н.А. в пользу должника взыскано 164 100 руб.; производство по заявлению в части привлечения Степанова Н.А. к административной ответственности прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Степанов Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.03.2013 и постановление от 10.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Как утверждает податель жалобы, он действовал разумно и добросовестно, учитывая решение собрания кредиторов.

По мнению заявителя, суды также неправомерно рассмотрели жалобу без привлечения лиц, являющихся сторонами заключенных управляющим договоров аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Пуляев А.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Степанов Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит основания для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, между Степановым Н.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Виноградовой А.Н. (исполнителем) 01.03.2012 заключен договор, предметом которого являлось осуществление исполнителем деятельности в качестве помощника конкурсного управляющего - юрисконсульта по проведению процедуры конкурсного производства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется за счет имущества должника в размере 10 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты от 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, в которых зафиксировано, что исполнителем оказаны услуги по представлению конкурсного управляющего во всех государственных учреждениях, органах власти, управления и самоуправления; по ведению делопроизводства, формированию и отправлению корреспонденции и другой информации по каналам связи; по подготовке документов к собранию кредиторов для представления конкурсным управляющим возражений относительно требований кредиторов.

Суды установили, что объем и сложность подлежащей выполнению работы позволяли Степанову Н.А., - профессиональному арбитражному управляющему - самостоятельно выполнить указанные, возложенные им на привлеченного специалиста. Они также приняли во внимание, что на основании представленных в качестве доказательств актов невозможно установить, какие именно услуги были оказаны Виноградовой А.Н., поскольку акты содержат лишь перечень услуг, но не отражают их количественных и качественных параметров. С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, конкурсным управляющим 01.05.2012 заключен договор аренды N 29-0313/213-19, по условиям которого Степанову Н.А. предоставлено во временное пользование недвижимое имущество, расположенное в здании информационно-вычислительного центра по адресу: г. Архангельск, Троицкий проспект, д. 65. Размер арендной платы за пользование имуществом составил 650 руб. за 1 кв. м (пункт 7 договора). По передаточному акту от 01.05.2012 в аренду конкурсному управляющему передано нежилое помещение общей площадью 19 кв. м, расположенное на втором этаже (комната N 213) здания информационно-вычислительного центра.

В материалы дела представлены акты от 31.05.2012 N 280, от 30.06.2012 N 342, от 31.07.2012 N 408, от 31.08.2012 N 475, от 31.10.2012 N 600, от 30.09.2012 N 550. Согласно платежным документам за счет средств должника оплачена аренда указанного помещения на общую сумму 74 100 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованном расходовании денежных средств по указанном договору. При этом суды исходили из того, что данные расходы не относятся к числу обязательных; кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом аренда помещения способствуют повышению эффективности проведения процедуры банкротства должника и достижению ее целей.

Применительно к расходам конкурсного управляющего на аренду транспортного средства суды также пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт использования арендованного транспортного средства в целях конкурсного производства.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также находит правильными вывод судов о недоказанности Степановым Н.А. необходимости расходов на оплату услуг связи и Интернета в сумме 10 000 руб. Как правильно установлено апелляционным судом, из содержания представленных в материалы дела документов невозможно установить связь между рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде и понесенными конкурсным управляющим расходами на услуги связи и Интернета.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, заключивших с управляющим договоры аренды.

Нарушений норм о права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А05-7121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк