Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 14АП-2285/13

г. Вологда

10 июня 2013 г.

Дело N А05-7121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-7121/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

Пуляев Андрей Сергеевич, ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 309290327200032; далее - Должник) с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Степановым Николаем Анатольевичем индивидуального предпринимателя Виноградову Александру Николаевну по договору на оказание юридических услуг и услуг помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012; признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 31; признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" по договору поручения на проведение торгов по реализации имущества от 11.04.2012; признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора аренды от 01.05.2012 N 29-0313/213-19; признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS; признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг связи и Интернета в сумме 10 000 руб.; признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на приобретение расходных материалов на офисное обслуживание в размере 6270 руб.; признании незаконными действий конкурсного управляющего по неполному отражению в отчете конкурсного управляющего от 08.11.2012 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 08.11.2012 сведений о привлеченных специалистах и расходах на привлеченных специалистов; признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию сообщения о результатах торгов от 20.07.2012; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по изменению порядка, сроков и условий продажи имущества Должника - 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новодвинское"; взыскании с конкурсного управляющего 369 100 руб.; отстранении Степанова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и поручении службе судебных приставов-исполнителей исполнить решение суда о признании Должника несостоятельным (банкротом); привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Виноградова Александра Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" и открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

В судебном заседании 27.02.2013 представитель Должника заявил отказ от требования в части признания необоснованными расходов на приобретение расходных материалов на офисное обслуживание в размере 6270 руб.

Отказ от части требования судом принят, производство по заявлению в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2013 заявление удовлетворено частично. Судом признано необоснованным привлечение Степановым Н.А. индивидуального предпринимателя Виноградовой А.Н. по договору на оказание юридических услуг и услуг помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012; заключение договора аренды от 01.05.2012 N 29-0313/213-19 и договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS; признаны необоснованными расходы на оплату услуг связи и Интернета в размере 10 000 руб.; со Степанова Н.А. в пользу Должника взыскано 164 100 руб.; производство по заявлению в части привлечения Степанова Н.А. к административной ответственности прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Степанов Н.А. с судебным актом в части признания судом необоснованным привлечения им индивидуального предпринимателя Виноградовой А.Н. по договору на оказание юридических услуг и услуг помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012, заключения договоров аренды от 01.05.2012 N 29-0313/213-19 и аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS, необоснованными расходов на оплату услуг связи и Интернета в размере 10 000 руб., не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что на собрании кредиторов Должника 30.03.2012 решен вопрос об установлении предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов и их привлечении. Указывает, что действия конкурсного управляющего по привлечению помощника, аренде офиса и автомобиля, а также расходы на услуги связи и Интернета согласованы с кредиторами 30.03.2012 на собрании кредиторов. Считает, что судом нарушена часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после привлечения к участию в рассмотрении спора третьих лиц, рассмотрение спора не начато сначала (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

От Степанова Н.А. 13.05.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр".

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич. Решением от 22.02.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Должник, сославшись на ненадлежащее исполнение Степановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 Степановым Н.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Виноградовой А.Н. (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлось осуществление исполнителем деятельности в качестве помощника конкурсного управляющего - юрисконсульта по проведению процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался получать от конкурсного управляющего задания; изучать представленные документы и информировать конкурсного управляющего о возможных вариантах решения спорного вопроса; своевременно извещать конкурсного управляющего о необходимости его участия в переговорах, судебных заседаниях; участвовать в подготовке и проведении собраний кредиторов должника, в судебных заседаниях по делу N А05-7121/2011; подготавливать документы для осуществления конкурсным управляющим возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц; представлять интересы конкурсного управляющего во всех государственных учреждениях, органах власти, управления и самоуправления, перед любыми физическими и юридическими лицами; совершать все процессуальные действия; осуществлять подготовку необходимых документов для предъявления конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность; подготавливать документацию для заключения конкурсным управляющим сделок в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов; подготавливать документы для представления конкурсным управляющим возражений относительно требований кредиторов; осуществлять мониторинг действующего законодательства; осуществлять ведение делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции; осуществлять юридическую экспертизу гражданско-правовых договоров и другое.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется за счет имущества Должника в размере 10 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты от 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, в которых зафиксировано, что исполнителем оказаны услуги по представлению конкурсного управляющего во всех государственных учреждениях, органах власти, управления и самоуправления; по ведению делопроизводства, формированию и отправлению корреспонденции и другой информации по каналам связи; по подготовке документов к собранию кредиторов, для представления конкурсным управляющим возражений относительно требований кредиторов.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в обоснование необходимости привлечения указанного специалиста конкурсный управляющий сослался на то, что его привлечение было направлено на достижение целей конкурсного производства.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, какие-либо доказательства того, что привлечение Виноградовой А.Н. направлено на достижение целей процедуры банкротства Должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению, настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что имеющихся у Степанова Н.А. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в настоящее дело также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в актах об оказании услуг виды услуг не детализированы, не указаны, какие именно документы были изучены, какие консультации были даны, при рассмотрении каких судебных дел юрист принимал участие, какие заключения были составлены по правовым вопросам.

В актах отражались одни и те же сведения, вместе с тем конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт выполнения специалистом всего объема работ, предусмотренного договором и указанного в актах.

Согласно представленным актам невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы и установить, какие именно услуги были им оказаны; акты содержат лишь перечисление наименования услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры. Акты носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения указанных в них работ.

Доводы жалобы Степанова Н.А. в данной части выводов суда не опровергают.

В части признания необоснованным заключения конкурсным управляющим договоров аренды имущества от 01.05.2012 N 29-0313/213-19 и аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS и расходования средств на оплату услуг связи и Интернета в размере 10 000 руб., обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 01.05.2012 конкурсным управляющим заключен договор аренды N 29-0313/213-19, по условиям которого Степанову Н.А. предоставлено во временное пользование недвижимое имущество, расположенное в здании информационно-вычислительного центра по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 65.

Размер арендной платы за пользование имуществом составил 650 руб. за 1 кв.м (пункт 7 договора).

По передаточному акту от 01.05.2012 в аренду конкурсному управляющему передано нежилое помещение общей площадью 19 кв.м, расположенное на втором этаже (комната N 213) здания информационно-вычислительного центра.

В материалы дела представлены акты от 31.05.2012 N 280, от 30.06.2012 N 342, от 31.07.2012 N 408, от 31.08.2012 N 475, от 31.10.2012 N 600, от 30.09.2012 N 550.

Согласно платежным документам за счет средств Должника произведена оплата арендной платы за пользование указанным помещением на общую сумму 74 100 руб.

Индивидуальным предпринимателем Степановым Н.А. (арендодатель) и Должником в лице конкурсного управляющего Степанова Н.А. (арендатор) 01.03.2012 заключен договор N 1/PAS аренды транспортного средства с экипажем, в силу которого во временное владение и пользование конкурсного управляющего передан автомобиль с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в сумме 10 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 автомобиль передан арендатору.

Как установлено судом, выплаченные по договору N 1/PAS денежные средства в сумме 80 000 руб. возвращены Степановым Н.А. в конкурсную массу Должника платежным поручением от 29.12.2012 N 3.

В подтверждение расходов на услуги связи и Интернета на сумму 10 000 руб. конкурсным управляющим представлены копии чеков, счета от 17.04.2012, 21.06.2012, 07.08.2012, 12.09.2012, 29.11.2012 и 06.11.2012, выставленные на имя Должника для компенсации понесенных расходов.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 26.02.2013, а также выписки по счету, следует, что расходы на оплату услуг связи и Интернета в сумме 10 000 руб., отраженные в составе вышеуказанных счетов, возмещены конкурсному управляющему за счет имущества Должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы на аренду нежилого помещения, аренду транспортного средства, услуг связи и Интернета не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Как правильно указано судом, конкурсный управляющий не обосновал каким образом аренда помещения, транспортного средства и расходы на услуги связи и Интернета способствуют повышению эффективности проведения процедуры банкротства Должника и достижению ее целей, конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения названных договоров аренды, расходов на оплату услуг связи и Интернета в сумме 10 000 руб. исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника. Из содержания представленных в материалы дела документов невозможно установить связь между рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде и понесенными конкурсным управляющим расходами на аренду, услуги связи и Интернета.

Всем доводам Степанова Н.А., в том числе и о том, что на собрании кредиторов Должника 30.03.2012 решен вопрос об установлении предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов и их привлечении, приведенным в отзывах на заявление Должника и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что судом нарушена часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после привлечения к участию в рассмотрении спора третьих лиц, рассмотрение спора не начато сначала, отклоняется судом как основанная на неправильном толковании подателем указанной нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.11.2012, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле определением от 27.12.2012 и именно в связи с привлечением третьих лиц, суд указанным определением отложил рассмотрение заявления Должника на 29.01.2013, в указанном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2013, а определением от 31.01.2013 рассмотрение заявления вновь было отложено для предоставления участниками данного обособленного спора дополнительных доказательств. Резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 27.02.2013.

Таким образом, права привлеченных к участию в деле третьих лиц не были нарушены, они имели возможность ознакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.03.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановлил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-7121/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина