Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-6378/13 по делу N А56-74141/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-74141/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" Бодю Ю.Е. (доверенность от 11.12.2012 N 04/5408), от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажНаладка" Гребе М.В. (доверенность от 25.01.2013 N 18) и Гребе А.В. (доверенность от 25.01.2013 N 31),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажНаладка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Юрков И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судья Горшелев В.В.) по делу N А56-74141/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195504, Санкт-Петербург, г. Петродворец, Петергофская ул., д. 11 (далее - ГУЖА), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажНаладка", место нахождения: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Кольцево, ул. Шоферов, д. 7, оф. 5 (далее - Общество), о взыскании 185 167 руб. 55 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 05.03.2012 N 16.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЖА просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГУЖА - возражения отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции в связи с несоблюдением судами правил о надлежащем извещении сторон.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 1.1 Постановления N 62 разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Таким образом, решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято при наличии доказательств получения сторонами определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции 18.12.2012 направил Обществу по адресу, указанному в исковом заявлении (620137, Екатеринбург, пос. Кольцево, ул. Шоферов, д. 7, оф. 5) и являющемуся адресом его регистрации, определение от 14.12.2012, в котором предложил Обществу как стороне спора в 15-дневный срок представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования и другие доказательства.

Почтовое отправление было возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (листы дела 38). Суд исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признал извещение ответчика надлежащим.

Поскольку ответчик в установленный срок не представил возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорному контракту, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным истцом доказательствам и 11.02.2013 вынес решение.

В тот же день от Общества поступил отзыв. Определением от 18.02.2013 суд возвратил данный документ ответчику.

В ходе апелляционного обжалования решения от 11.02.2013 Общество, помимо доводов по существу спора, заявило о неполучении копии определения от 14.12.2012, отсутствии у него сведений о возбуждении арбитражным судом производства по настоящему делу. Поскольку код доступа, указанный в определении от 14.12.2012, ему известен не был, Общество не имело возможности ознакомиться с материалами дела, заявить свои доводы и возражения по существу спора; до момента обращения Общества с апелляционной жалобой (26.02.2013) исковое заявление и приложенные к нему документы не были размещены на официальном сайте суда http://www.spb.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо на сервисе ВАС РФ http://kad.arbitr.ru.

Данные доводы были проигнорированы судом апелляционной инстанции, какая-либо оценка им в постановлении от 23.05.2013 не дана. Апелляционная жалоба была рассмотрена по существу.

Между тем такой подход нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 14 Постановления N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 названного Кодекса).

В этой связи при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Имеющееся в деле письмо - возврат почтового отправления, которым Обществу была направлена копия определения суда от 14.12.2012, свидетельствует о неполучении ответчиком данного отправления. При этом неполучение почтового отправления произошло именно по вине почты. Вторая отметка о неполучении письма датирована выходным днем - 04.01.2013, а получить указанное отправление Общество могло только в первый рабочий день - 09.01.2013. Следовательно, возврат почтового отправления мог быть осуществлен только после этой даты. Суды обеих инстанций это обстоятельство не учли.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, случайно узнав о настоящем деле из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик 09.02.2013 направил в электронном виде в суд первой инстанции отзыв, в котором заявил возражения против доводов истца и просил предоставить ему возможность обосновать свою позицию по делу. Данный отзыв зарегистрирован судом в день вынесения решения от 11.02.2013, но рассмотрен не был.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о назначении дела и разбирательстве в порядке упрощенного судопроизводства. В нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил данные доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного разбирательства по всем адресам, имеющимся в исковом заявлении, на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-74141/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова