Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-5753/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-74141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Бодю Ю.Е., доверенность от 11.12.2012 N 04/5408

от ответчика (должника): Гребе А.В., доверенность от 25.01.2013 N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5753/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажНаладка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-74141/2012 (судья Юрков И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажНаладка"

о взыскании неустойки в размере 185 167 руб. 55 коп.

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195504, Петродворец, ул. Петергофская, д. 11 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажНаладка", место нахождения: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Кольцево, ул. Шоферов, д. 7 (далее - ответчик) неустойки в размере 185 167 руб. 55 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 16 от 05.03.2012 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74141/2012 от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 185 167 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в размере 6 555 руб. 10 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился.

В апелляционной жалобе и дополнение ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, пояснив, что 15.12.2012 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, информация о движении дела и о принятых судебных актах по которому может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.spb.arbitr.ru, а также путем использования сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, однако до момента обращения с апелляционной жалобой (26.02.2013) на указанных сайтах ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не размещены не были, что явилось причиной несвоевременного ознакомления ответчика с материалами дела и представления отзыва на иск.

Кроме того, ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом с нарушением норм материального права и размер взысканной судом первой инстанции неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как для истца каких-либо неблагоприятных последствий не наступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что работы были сданы с просрочкой, огласила доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012 между сторонами был заключен государственный контракт N 16 на проведение аварийно-восстановительных работ в 2012 году.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предметом контракта являлось выполнение аварийно-восстановительных работ по адресам: г. Петергоф, ул. Дашкевича, д. 9а, ул. Озерковая, д. 3, 5, ул. Гостилицкая, д. 3, 5, 7, ул. Аврова, д. 16, 18, пос. Стрельна, ул. Львовская, д. 6, следует, что невозможность выполнения работ на одном из адресов не освобождает от выполнения работ по другим. Таким образом, доводы ответчика о том, что фирма не имела возможности выполнять работы по контракту, не обоснованны.

Пунктом 2.1. контракта стоимость работ установлена в размере 2 570 561 руб. 40 коп.

В п. 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, срок работ - в течение 8 недель.

Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку п. 3.1., 3.2., 3.3. контракта началом выполнения работ является момент подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, срок (продолжительность) работ - 8 недель. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки объекта приемочной (рабочей) комиссией в эксплуатацию. Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 11.03.2012, следовательно, период выполнения работ по контракту - с 11.03.2012 по 05.05.2012. Работы ответчиком сданы по акту 22.05.2012, то есть просрочка срока выполнения работ составила 17 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 9.2. контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0, 5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 185 167 руб. 55 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма КС-2).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду документов, подтверждающих погашение задолженности перед истцом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не имел возможности выполнять работы по контракту признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен с нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку п.п. 3.1., 3.2., 3.3. контракта началом выполнения работ считается момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ (11.03.2012), срок работ - 8 недель, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки объекта приемочной (рабочей) комиссией в эксплуатацию, то есть период выполнения работ по контракту составляет с 11.03.2012 по 05.05.2012.

В соответствии с п. 9.2. контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0, 5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ по контракту подтвержден актом от 22.05.2012, подписанным сторонами 22.05.2012 без замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-74141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Горшелев