Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-19850/07 по делу N А56-43504/2005

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-43504/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило" Ноготковой Л.М. - Дружининой С.А. (доверенность от 07.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило" Ноготковой Людмилы Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-43504/2005 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Предприниматель Дружинина Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным отказа администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391 (далее - Администрация), предоставить в собственность заявителя земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером 47:01:17-05-001:0002, расположенный в поселке Майнило Ленинской волости Выборгского района, и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации заключить договор купли-продажи данного участка на условиях проекта договора, представленного заявителем, по цене 33 440 руб., что составляет 20% кадастровой стоимости этого земельного участка.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации, в настоящее время именуемый Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации (далее - Комитет), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2007 N 1653/07 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 решение от 30.06.2006 и постановление от 30.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 13.12.2007, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, признан недействительным отказ Администрации предоставить в собственность заявителя земельный участок; на Администрацию возложена обязанность заключить с Дружининой С.А. договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка на условиях проекта договора, представленного заявительницей, по цене 1 748 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2008 решение от 13.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 04.02.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления Дружининой С.А. отказано.

В марте 2009 года с апелляционной жалобой на решение от 04.02.2009 обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило" Дружинин Андрей Владимирович.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство: заменил Дружинину С.А. ее правопреемником Дружининым А.В.

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 21.01.2010 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3054/2008 по иску Ноготковой Людмилы Михайловы к Дружининой С.А. о признании права собственности на спорный земельный участок.

В связи с тем, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N 2-3054/2008 вступило в законную силу, апелляционный суд определением от 02.11.2011 возобновил производство по настоящему делу, а определением от 14.12.2011 по ходатайству Дружинина А.В. в порядке статьи 48 АПК РФ заменил его правопреемником, Ноготковой Л.М., которая 10.10.2011 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило", ОГРНИП 304781425900023 (выписка из ЕГРИП в т. д. 5, л.121-126).

Апелляционный суд постановлением от 07.02.2012, отменил решение от 04.02.2009, признал недействительным отказ Администрации, выраженный в письме председателя Комитета от 12.07.2005 N 752-03, в предоставлении в собственность Дружининой С.А. спорного земельного участка и отказал в удовлетворении требования об обязании Администрации и Комитета заключить с главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило" договор купли-продажи названного земельного участка, поскольку решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.10.2008 признано право собственности Ноготковой Л.М. на этот участок в порядке наследования за умершим мужем.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 07.02.2013 обратилась Ноготкова Л.М.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2012 оставил постановление апелляционного суда от 07.02.2012 без изменения, а жалобу Ноготковой Л.М. - без удовлетворения.

Ноготкова Л.М. 07.02.2012 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, уточненным 29.02.2012, о взыскании с Администрации 128 076 руб. 98 коп. судебных издержек в связи рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 4150 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 5444 руб. транспортных расходов и 118 482 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, из которых 5732 руб. 98 коп. уплачено по договору от 12.12.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт" (далее - ООО "Юридическая фирма "Эксперт"), 27 775 руб. - по договору от 01.05.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮкСпор" (далее - ООО "ЮкСпорт"), 5000 руб. - по договору от 04.04.2008 с Вилиславовым Константином Валентиновичем, 6000 руб. - по договору от 15.01.2011 с Лосенковым Андреем Леонидовичем, 9000 руб., полученных под расписку представителем Бакуменко Ольгой Сергеевной от Дружининой С.А. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу, и 64 975 руб. - по договору от 17.08.2005, заключенному членами крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило" с Дружининой С.А.

Апелляционный суд определением от 17.04.2013 взыскал с Администрации в пользу Ноготковой Л.М. 26 797 руб. 99 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Ноготкова Л.М., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.04.2013 в части, касающейся отказа в возмещении судебных расходов в сумме 64 975 руб., которые она перечислила Дружининой С.А. по платежному поручению от 15.02.2012 N 248.

Податель жалобы указывает на следующее: Дружинина С.А. с декабря 2009 года не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило", поэтому денежные средства, перечисленные ей Ноготковой Л.М., подлежат возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ноготковой Л.М. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исследовав материалы дела и документы, представленные Ноготковой Л.В. в обоснование требования о возмещении ей судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель обосновал факт судебных расходов только в размере 53 595 руб. 98 коп., из которых 88 руб. - транспортные расходы, 5732 руб. 98 коп. - оплата услуг представителя по договору от 12.12.2005 с ООО "Юридическая фирма "Эксперт", 27 775 руб. - оплата услуг представителя по договору от 01.05.2005 с ООО "ЮкСпор", 5000 руб. - оплата услуг представителя Вилиславовым К.В. по договору от 04.04.2008, 6000 руб. - оплата услуг с представителя Лосенкова А.Л по договору от 15.01.2011 с представителем Лосенковым А.Л., 9000 руб., полученных под расписку представителем Бакуменко О.С. Поскольку при рассмотрении настоящего дела требования главы фермерского хозяйства были удовлетворены частично, апелляционный суд взыскал с Администрации в пользу Ноготковой Л.М. 26 797 руб. 99 коп. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Ноготкова Л.М. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала, что денежные средства в размере 64 975 руб., перечисленные ею дочери - Дружининой С.А. по платежному поручению от 15.02.2012 N 248, являются судебными расходами по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

В заявлении о возмещении судебных расходов Ноготкова Л.М. указала, что уплатила Дружининой С.А. указанные денежные средства на основании договора от 17.08.2005 и приложила к заявлению копии платежного поручения и этого договора (т.д. 3-4, л. 31.31б).

В данном договоре, составленном всеми членами фермерского хозяйства, указано, что заказчики - Ноготкова Л.М., Дружинин А.В. и Дружинин Евгений Владимирович - поручают исполнителю - Дружининой С.А. представлять их интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ведению дела по иску о признании недействительным отказа Администрации предоставить в собственность спорный участок. Все члены названного фермерского хозяйства связаны семейными узами, Ноготкова Л.М. - мать Дружининой С.А.

Данный договор подписан в тот период, когда Дружинина С.А. обжаловала отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, являясь главой фермерского хозяйства, и участвовала в судебных заседаниях не как представитель, а как лицо, уполномоченное выступать от фермерского хозяйства без доверенности.

При таком положении указанный договор не является доказательством того, что Дружинина С.А., являясь главой фермерского хозяйства в период с 1999 года по 2009 год, оказывала Ноготковой Л.М. юридическое услуги. Иных договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Ноготковой Л.М. и Дружининой С.А., в дело не представлено.

Кроме того, заявитель не представила акта приемки оказанных услуг по договору от 17.08.2005. В платежном поручении от 15.02.2012 N 248 в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства списаны со счета для зачисления на счет (вклад). Ссылок на договор от 17.08.2005 в платежном поручении не имеется (т.д. 6, л. 31б).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 17.04.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-43504/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило" Ноготковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов