Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-5397/13 по делу N А56-44022/2010

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-44022/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013 N 05/3ГДКР/139),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44022/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 52, ОГРН 1037843043974 (далее - Институт), о взыскании 93 281 руб. 56 коп. задолженности по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1996 N 10 и 3778 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2009 по 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010, вступившим в законную силу, с Института в пользу Предприятия взыскано 93 281 руб. 56 коп. долга, 3778 руб. 35 коп. процентов и 3882 руб. 35 коп расходов по государственной пошлине.

Предприятие 09.01.2013 обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации сумм, присужденных решением суда от 20.10.2010 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2013, Предприятию в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требование об индексации присужденного долга в размере 93 281 руб. 56 коп., взыскав с Института дополнительно 29 139 руб. 58 коп.

По мнению подателя жалобы, с учетом изменения тарифов на тепловую энергию после вынесения решения от 20.10.2010 суд был вправе, применив аналогию закона, проиндексировать сумму долга, исходя из цены, существующей на день подачи взыскателем заявления об индексации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Институт о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 05.02.013 и постановления от 25.04.2013 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Судами установлено, что в нарушение названной нормы истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

Исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суды отказали Предприятию в удовлетворении заявления.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-34528/2012 Институт признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Определением от 24.06.2013 по тому же делу срок конкурсного производства в отношении Института продлен на 6 месяцев до 07.12.2013.

Определением суда от 18.10.2012 по делу N А56-34528/2012 присужденные к взысканию по настоящему делу 93 281 руб. 56 коп. долга, 3778 руб. 35 коп. процентов и 3882 руб. 35 коп. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано Предприятием в рамках настоящего дела 09.01.2013.

Рассмотрение заявления Предприятия об индексации сумм, присужденных решением суда от 20.10.2010, вне рамок дела о банкротстве нарушает права и законные интересы других кредиторов Института.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, судебные акты подлежат отмене, а заявление Предприятия об индексации присужденных сумм - оставлению без рассмотрения.

Из содержания пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах Предприятию следует возвратить 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2013 N 10207.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-44022/2010 отменить.

Заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина