Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6213/13 по делу N А56-73176/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-73176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Семичева А.В. (доверенность от 05.07.2013 N 02-30/14-10426), от закрытого акционерного общества "Центр метрологии, испытаний и охраны труда" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" Тураева Д.В. (доверенность от 15.11.2012) и Калашника В.В. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-73176/2012,

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10, литера А, ОГРН 1027806860707 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр метрологии, испытаний и охраны труда" - дочернему обществу открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714455 (далее - Общество), о взыскании 18 712 387,5 руб. неустойки по государственному контракту от 09.04.2012 N 312 (далее - Контракт).

Решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представители Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (исполнитель) обязалось в 2012 году выполнить работы по аттестации рабочих мест по условиям труда работников, занятых в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования и культуры, а также в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения Санкт-Петербурга, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 374 247 750 руб.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - 177 календарных дней с момента подписания Контракта.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5 процентов от цены Контракта.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как определено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Обществом обязанности выполнить работы в установленный срок, правомерно взыскали с него неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 контракта, снизив ее размер до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований к уменьшению размера неустойки до 1 000 000 руб. (0,27% от цены Контракта).

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и изменять ее размер.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-73176/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева