Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-6695/13 по делу N А56-55193/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-55193/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Фуфлыгина А.В. (доверенность от 21.01.2013), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" Мужчинкина М.С. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-55193/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой", место нахождения: 115230, Москва, Каширское ш., д. 8, корп. 4, ОГРН 1025900536727 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, оф. 901, ОГРН 1037865001723, (далее - Компания), о взыскании 18 061 215 руб. задолженности по договору субподряда от 04.05.2010 N 28/06/01, о признании заключенным дополнительного соглашения N 1 к этому договору на эксплуатацию специализированной техники и о взыскании 10 388 150 руб. 02 коп., составляющих стоимость услуг по предоставлению специализированной техники Компании по акту от 14.07.2010.

Компания обратилась с встречным иском о взыскании с Фирмы 1 800 403 руб. 12 коп. убытков, связанных с возмещением ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при проведении строительных работ, и взысканных с нее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-38974/2012.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 основной и встречный иски удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда от 20.03.2013 в части удовлетворения требования по основному иску отменено и в иске Фирме отказано полностью. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить оба судебных акта и принять новый судебный акт - об отказе Компании в удовлетворении встречных требований. По мнению Фирмы, взыскание 1 800 403 руб. 12 коп. убытков в виде ущерба, нанесенного окружающей среде необоснованно; суды не установили вину субподрядчика в причинении ущерба; в представленных документах не установлена вина Фирмы в причинении ущерба окружающей среде; не обоснован размер исковых требований.

Податель жалобы также, считая свои требования о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги обоснованными по праву и по размеру, просит отменить постановление от 23.05.2013 об отказе в удовлетворении его иска и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении его требований.

В отзыве Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и отсутствие оснований для переоценки установленных этим судебным актом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель Компания просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Петербурггазстрой" (прежнее наименование Компании, далее - ЗАО "Петербурггазстрой") как генеральный подрядчик и Фирма как субподрядчик 04.05.2010 заключили договор N 28/06/01, по которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить на основании проектной документации по заданию генподрядчика в установленный договором срок своими силами и средствами работы на объекте "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ-АРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок км 0 - км 80"; а генподрядчик обязался принять и оплатить их.

Ориентировочная стоимость работ - 44 099 140 руб. 17 коп.

Фирма 25.01.2012 сдала по актам формы КС-2 N 1 - 10, без замечаний со стороны ЗАО "Петербурггазстрой", работы согласно справке по форме КС-3 на общую сумму 43 738 963 руб. 24 коп.

Кроме того, в рамках исполнения договора субподрядчик по просьбе генерального подрядчика перевез и предоставил в его пользование специальную технику, при этом направленный Фирмой проект дополнительного соглашения Компанией не был подписан со ссылкой на возможность оформления аренды оборудования после выполнения строительно-монтажных работ по испытанию трубопровода.

В связи оплатой работ по договору не в полном объеме, а также отказом от оплаты использования специальной техники субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 061 215 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда и о признании заключенным дополнительного соглашения N 1 на аренду техники к договору от 04.05.2010 N 28/06/01, а также просил взыскать 10 388 150 руб. 02 коп. за услуги специализированной техники (компрессоры высокого давления для испытания трубопровода), ссылаясь при этом на представленный акт выполненных услуг от 14.07.2010, подписанный от имени ЗАО "Петербурггазстрой" заместителем генерального директора.

В связи с нарушением субподрядчиком экологических требований Компания предъявила встречный иск - о взыскании 1 800 403 руб. 12 коп. убытков, связанных с нанесением ущерба окружающей среде и взысканных с генерального подрядчика по решению арбитражного суда по делу N А56-38974/2012.

Суд первой инстанции удовлетворил основной и встречный иски, взыскав при этом с учетом зачета требований с Компании в пользу Фирмы 26 648 961 руб. 90 коп. задолженности и 138 242 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения основного иска и отказал субподрядчику в иске полностью, оставив решение в силе в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Фирмы в пользу Компании 1 800 403 руб. 12 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании сумм долга и неосновательного обогащения подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из материалов дела видно, что Фирма выполнила судподрядные работы по договору, а Компания приняла их по актам приемки выполненных работ, составленным по форме КС-2, и справке о стоимости работ, составленной по форме КС-3, без замечаний.

В таком случае, учитывая, что выполнение работ по договору от 04.05.2010 N 28/06/01 подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований субподрядчика и удовлетворил его исковые требования, взыскав с генерального подрядчика долг в установленной судом первой инстанции сумме.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости спорных работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Возражая против требований субподрядчика, Компания сослалась на направленное Фирме письмо от 24.04.2012 N 68-04ю, в котором говорится, что актом проверки Северо-Восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ Росрыболовства) от 20.09.2010 установлены несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации и причинение ущерба водным биологическим ресурсам на объектах работ проведенных Фирмой на 1, 8 млн руб.

При этом еще 27.01.2011 СВТУ Росрыболовства вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что в результате строительства мостовых переходов на реках, которое проводилось без представления Росрыболовству необходимых документов на согласование, была изменена русловая часть водотоков; в более ранних документах контролирующих органов было указано на проведение не предусмотренных проектом работ и т.п.

Однако ни в процессе сдачи работ, ни в суде первой инстанции возражения по объему и стоимости выполненных Фирмой работ Компания не предъявляла, доказательств существенных отступлений от проекта при их выполнении также нет, ходатайство о проведения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и приостановлении производства по делу также не было заявлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 6.1, 6.5 и 6.8 договора подряда от 04.05.2010 N 28/06/01 не следует, что субподрядчик взял на себя обязательства по согласованию строительства мостовых переходов с СВТУ Росрыболовства. Более того, данное согласование должно было быть получено заказчиком, генподрядчиком или иным лицом по их поручению при получении разрешения на проектированию и строительство газопровода. Этот вывод следует и из рассмотренных судами дел, связанных с природоохранными нарушениями, в которых установлены аналогичные тем, которые осуществлял субподрядчик, правонарушения при строительстве иных мостовых переходов. Каких-либо документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела нет, и суд апелляционной инстанции на них не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статья 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом по названному выше эпизоду не установил ни одного из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании суммы долга за выполненные работы.

В части отказа в удовлетворении требований о признании заключенным дополнительного соглашения N 1 к договору суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Так, довод Фирмы о том, что подписание акта оказания услуг специальной техникой истца по заявке Компании следует считать акцептом посредством конклюдентных действий на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, подлежит отклонению в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, устанавливающего порядок внесения изменений в договор и предписывающих обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с необходимостью проведения испытаний магистрального трубопровода письмом от 27.06.2010 N 100 Компания обратилась к Фирме с просьбой выделить опрессовочные агрегаты для проведения испытаний. Субподрядчик направил генподрядчику проект дополнительного соглашения, который был возвращен ему 05.07.2010 с указанием на возможность его подписания после проведения испытательных работ.

Судами установлено, что в материалах дела нет доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору, то есть отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения об аренде техники заключенным.

Однако нельзя согласится с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа Фирме в возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением в пользование ответчика специальной техники.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заместитель генерального директора Тарико И.И. подписал акт приема от 28.06.2010 и акт выполненных работ от 14.07.2010 (том дела 1, листы 36, 45), в которых содержатся все необходимые сведения, предусмотренные для договоров аренды строительной техники, а именно: срок ее использования, наименование, виды подготовительных работ, расстояние доставки, а также факт передачи дизельного топлива в количестве 4580 л. При этом даже после проведения испытаний - и это подтверждено ответственным исполнителем на объекте со стороны Фирмы - дополнительное соглашение Компанией, хотя это было предусмотрено ее письмом от 05.07.2010, подписано не было.

Подлинность актов генеральный подрядчик оспаривает только по мотиву недостатка у Тарико И.И. полномочий, ограниченных правом на приемку материальных ценностей. Однако суд первой инстанции исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе фактов оформления названным лицом целого ряда документов, связанных с осуществлением строительства, сделал вывод об обоснованности требований Фирмы и взыскал задолженность за предоставление техники по ценам, примененным в договоре от 07.06.2010 N 230/20 на проведение аналогичных работ на другом участке строительства этого же объекта с дочерним акционерным обществом "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (том дела 2, листы 120-136). Из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон усматривается, что проведение работ по очистке полостей трубопровода, проверке прочности и герметичности в суде не оспаривалось, ответчик ссылался на то, что эти работы связаны со строительством трубопровода и являются дополнительными работами, не согласованными с ним, а следовательно, задолженность могла быть взыскана только как возможное неосновательное обогащение.

Действительно, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). В данном случае Фирма обратилась в суд с требованием о взыскании с Компании суммы задолженности за предоставление специальной техники при отсутствии договора.

Из материалов дела следует, что генеральный подрядчик, уклоняясь от оплаты принятых им в отсутствие заключенного договора услуг о предоставлении оборудования, ссылается на незаключенность договора на применение специальной техники. При этом работы были фактически выполнены и приняты, следовательно, суд мог применить при решении спора о взыскании с Компании соответствующей суммы как положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что в силу принципа эффективности судебной защиты суд первой инстанции имел право разрешить данное противоречие, не требуя уточнения предмета иска, а именно: исходя из положений статей 8 и 307 ГК РФ, согласно которым между сторонами могут иметься иные, прямо не поименованные в названном Кодексе отношения, установить фактические отношений как арендные и взыскать сумму задолженности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда в названной части также не имелось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при производстве работ Фирмой были допущены такие нарушения природоохранного законодательства, как изменения русла ряда нерестовых ручьев в местах переходов технологического проезда и отсыпка береговой части и русла легкоразмываемыми грунтами без согласования с природоохранными органами. Кроме того, не произведены работы по берегоукреплению в местах переходов через водотоки магистрального газопровода и технологического проезда, что ведет к срыву легких фракций грунта в нерестовые водоемы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины при производстве работ получили оценку в судах первой и апелляционной инстанций, которые проверили обоснованность расчета Компании; совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт нарушения природоохранного законодательства на участках производства работ субподрядчиком, и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки и принятия иного решения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций по встречному иску дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-55193/2012 отменить в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" 28 449 365 руб. 02 коп. задолженности и 165 246 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по тому же делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-55193/2012 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, оф. 901, ОГРН 1037865001723, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой", место нахождения: 115230, Москва, Каширское ш., д. 8, корп. 4, ОГРН 1025900536727, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова