Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-5621/13 по делу N А56-40838/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-40838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубеж" Вангатовой М.С. (доверенность от 03.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" Сергеева Д.Г. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубеж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-40838/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, ОГРН 1037821017332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубеж", место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Кирова, дом 56, помещение 3, ОГРН 1077847208064 (далее - Компания), о взыскании 293 713,50 руб. задолженности.

Решением от 06.03.2013 (судья Колосова Ж.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.06.2013 отменить, решение от 06.03.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что документы, представленные Обществом, не свидетельствуют о выполнении работ по договору от 23.03.2011 N 04/ГП-11 (далее - Договор); разработанная Обществом проектная документация не соответствует условиям Договора, является непригодной для получения положительного заключения экспертизы и Компании не передавалась; потребительская ценность таких работ для Компании отсутствует; Договор расторгнут с 02.04.2012, в связи с чем Обществу надлежало возвратить аванс.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный проектировщик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке проекта - комплекса зданий и сооружений малого фермерского птицеводческого хозяйства по разведению индейки, а заказчик - принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренных Договором (пункт 2.1 Договора).

Срок разработки, выпуска и передачи Обществом заказчику на согласование технической документации по Договору составляет три календарных месяца с момента предоставления генеральному проектировщику необходимых исходных данных согласно Приложению N 3 и получения авансового платежа от заказчика. Данный срок определен исходя из информации, имевшейся у сторон на момент заключения Договора. Изменения сроков выполнения работ по Договору должны быть оформлены сторонами соответствующим дополнительным соглашением (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составила 1 454 105 руб. На основании пункта 4.1.1 Договора заказчик 12.04.2011 перечислил генеральному проектировщику 436 231,50 руб. аванса.

В связи с тем, что Компания исходные данные в полном объеме не представила, Общество уведомило ее о выполненных работах и о приостановке дальнейших работ в связи с отсутствием необходимых для их продолжения исходных данных. Поскольку ответа на это уведомление не последовало, генеральный проектировщик направил заказчику акт выполненных работ от 02.04.2012 N 1 (далее - акт N 1) на сумму 729 945 руб.

После этого Компания направила Обществу уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. В ответ генеральный проектировщик направил заказчику претензию с предложением расторгнуть Договор, оплатить фактически выполненные работы, повторно приложив акт N 1. Генеральный проектировщик также предложил заказчику направить своего представителя для приема-передачи проектной документации.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 293 713,50 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ согласно акту N 1 и авансом

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям Договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных проектных работ был осуществлен на основании части переданных исходных данных, которых было достаточно для начала выполнения работ по Договору. Так как дальнейшее выполнение работ было невозможно без предоставления Компанией соответствующих исходных данных, суд апелляционной инстанции признал, что истец выполнил работы с надлежащим качеством в том объеме, в котором позволяла имеющаяся документация, а приостановление работ обусловлено невыполнением ответчиком обязательств в части предоставления всех исходных данных.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 21.11.2012 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Магницкой М.В. (далее - Центр судебной экспертизы).

В порядке части 2 статьи 82 АПК РФ на разрешение экспертизы судом поставлены, в числе прочих, вопросы о соответствии разработанной Обществом проектной документации требованиям Договора, строительным нормам и правилам, иным нормативным актам, а также о стоимости фактически выполненных Обществом работ.

Согласно заключению эксперта Центра судебной экспертизы от 28.01.2013 N 2992/16 все несоответствия разработанной документации объясняются непредоставлением заказчиком исходной документации; результат работ может быть в дальнейшем использован в целях завершения проекта и проектной документации; стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 729 945 руб.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос об исполнении генеральным проектировщиком обязанностей в рамках заключенного Договора на основании представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения, пришел к правомерному выводу о том, что Общество выполнило объем работ, указанный в акте N 1, и обоснованно претендует на оплату этих работ в заявленном размере.

Утрата Компанией интереса к продолжению отношений с Обществом или к реализации проекта и односторонний отказ от исполнения Договора, предопределяют несение таким заказчиком рисков, связанных с необходимостью оплаты работ и убытков истца, обусловленных исполнением части обязательств по заключенному Договору.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных работ не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что выполненная работа не передавалась заказчику, противоречит материалам дела, из которых следует, что Общество направило Компании письма от 06.04.2012 N 164, от 01.02.2012 N 56, от 02.04.2012 N 155, претензии от 03.05.2012 N 205 и от 31.05.2012 N 250, в которых просило заказчика явиться для приема - передачи проектной документации. Компания от получения указанной корреспонденции отказалась, что было зафиксировано почтовой и курьерской службой.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-40838/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова