Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6441/13 по делу N А56-56229/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-56229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" генерального директора Петренкова С.И. (протокол собрания участников от 09.02.2013 N 7) и Расторгуевой А.В. (доверенность от 11.06.2013), от открытого акционерного общества "Фонда имущества Санкт-Петербурга" Мишанина Д.Ю. (доверенность от 07.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-56229/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 10, ОГРН 1127847050210 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931, (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности истца на нежилое помещение 10Н, общей площадью 64,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 10, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, под. 6-й, ОГРН 1067847547151 (далее - СПб ГУП "ГУИОН").

Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество Фонд имущества Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1027810253822 (далее - Фонд), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2013 и постановление от 30.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (продавец) и смешанное товарищество "Ладога" (правопредшественник Общества, покупатель) заключили договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 29.12.1995 N 3308-н/000217, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность нежилое помещения 9Н, общей площадью 532,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.10. лит. А.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате разделения помещения 9Н, образовались два помещения 9Н, площадью 428,1 кв.м, с кадастровым номером 78:4103А:0:2:11 и 19Н площадью 115,8 кв. м, с кадастровым номером 78:4103А:0:2:12. На указанные помещения произведенная государственная регистрации права собственности Общества (свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2001 серии 78-ВЛ N 211580 и серии 78-ВЛ N 211741).

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 07.06.2012 о государственной регистрации права собственности на помещение 10Н, общей площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером 78:34:4103А:1:2:16, расположенное по вышеуказанному адресу.

Управление Росреестра письмом от 18.07.2012 N 78-78-38/032/2012-121 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на спорное помещения, основанием для приостановления регистрирующий орган указал на отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости и предложил заявителю в срок до 17.08.2012 предоставить указанные документы.

20.12.2012 Управление Росреестра сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации после приостановления и не предоставлением документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Общество, считая отказ в государственной регистрации незаконным, поскольку помещение 10Н, общей площадью 64,3 кв.м, сформировано из помещений, ранее входивших в состав помещений 9Н, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение спорного помещения истцом и отсутствие оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судами установлено, что Общество, обращаясь в регистрирующий орган, ссылалось на то, что спорное помещение приобретено им на основании договора купли-продажи от 29.12.1995 N 3308-н/000217, поскольку помещение 10Н сформировано из помещений, входивших ранее в состав помещения 9Н, которое получено Обществом по указанному договору купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт разделения помещения 9Н на два помещения: 9Н площадью 428,1 кв.м и 19Н площадью 114,8 кв.м. Документы, подтверждающие выделение помещения 10Н, площадью 64,3 кв.м. из приобретенного ранее помещения 9Н истцом не представлены. Кроме того суды правильно отметили, что сумма площадей принадлежащих истцу помещений и спорного помещения значительно превышает площадь помещений, приобретенных по договору купли-продажи от 29.12.1995 N 3308-н/000217.

Доводы Общества о том, что увеличение площади помещений произошло в результате ошибки, допущенной при учете помещения 9Н площадью 428,1 кв.м и помещения 19Н площадью 114,8 кв.м., образованных в результате раздела ранее существовавшего помещения 9Н, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку факт технической ошибки ничем не подтвержден, кадастровый и технический учет указанных помещений недействительными не признаны. Сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые в силу Закона N 122-ФЗ являются единственным доказательством существования зарегистрированного права Общества на указанные помещения, подтверждают, что за Обществом зарегистрировано право на все помещения, приобретенные по договору купли-продажи от 29.12.1995 N3308-н/000217.

Суды первой и апелляционной инстанций также правильно указали, что в данном споре отсутствуют основания для применения норм о приобретательной давности, поскольку Общество в обоснование своих требований ссылается на приобретение спорного имущества по договору.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-56229/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева