Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-4907/13 по делу N А56-66711/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-66711/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кирюшенкова А.Е. (доверенность от 31.01.2013 N03-16/12838), от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" Дроздова С.П., Панкова А.Г. (доверенность на обоих от 28.08.2013 без номера),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-66711/2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" (ОГРН 1057813292690, адрес 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 21, лит. А, пом. 3Н) (далее - ООО "СТМ-траффик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (адрес 190103, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 47, лит. А) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.06.2012 N 11-20/791 и требования от 26.10.2012 N 3593 в части доначислений, относящихся к хозяйственным операциям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Трансмарин" (далее - ООО "Трансмарин") и с закрытым акционерным обществом "Балтик Меркур" (далее - ЗАО "Балтик Меркур").

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал недействительными решение инспекции от 15.06.2012 N 11-20/791 и требование от 26.10.2012 N 3593 в части доначислений, относящихся к хозяйственным операциям заявителя с ООО "Трансмарин" и ЗАО "Балтик Меркур"; взыскал с налогового органа в пользу ООО "СТМ-траффик" расходы за услуги переводчика в сумме 18 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб. по первой и апелляционной инстанциям; отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; возвратил ООО "СТМ-траффик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, применение ООО "СТМ-траффик" ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в IV квартале 2011 года по договорам, заключенным с ЗАО "Балтик Меркур" и ООО "Трансмарин", неправомерно, поскольку данное право не подтверждено документами, оформленными в соответствии с пунктом 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а следовательно, такие услуги подлежат налогообложению НДС по ставке 18 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТМ-траффик", настаивая на необоснованности доводов налогового органа, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года инспекцией составлен акт от 04.05.2012 N 11-20/871 и учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.06.2012 N 11-20/791 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении НДС и соответствующих пеней, а также выставлено требование от 26.10.2012 N 3593 об уплате начисленных в ходе проверки обязательных платежей.

Основанием для принятия такого решения послужило, в частности, неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказанных на территории Российской Федерации ООО "Трансмарин" и ЗАО "Балтик Меркур" в IV квартале 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 23.10.2012 N 16-13/39169@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 15.06.2012 N 11-20/791 - без изменения.

Общество, считая решение и требование налогового органа в части отказа в применении ставки 0 процентов по взаимоотношениям с ООО "Трансмарин" и ЗАО "Балтик Меркур" незаконными и нарушающими его права и законные интересы, оспорило указанные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что общество оказывало услуги на территории Российской Федерации, а поэтому не вправе претендовать на применение ставки 0 процентов в отношении спорных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, изучив материал дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2011) налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения указанного подпункта распространяются и на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях указанной статьи Кодекса к транспортно-экспедиционным услугам отнесены следующие виды услуг: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Из содержания пункта 1 статьи 164 НК РФ не усматривается, что российские организации, оказывающие транспортно-экспедиционные услуги в связи с международной перевозкой экспортируемых товаров, не вправе претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов в тех случаях, когда пункт отправления и пункт назначения на определенном этапе процесса международной перевозки находятся на территории Российской Федерации.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2011 N 03-07-15/72 указано, что в соответствии с положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ нулевая ставка применяется также в отношении оказываемых российскими организациями и индивидуальными предпринимателями транспортно-экспедиционных услуг, перечень которых установлен данным пунктом, на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автомобильными средствами между пунктами отправления и назначения товаров, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за пределами территории Российской Федерации. При этом договор транспортной экспедиции должен соответствовать положениям главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а услуги, включенные в указанный перечень, - Национальному стандарту ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 N148-ст.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО "Трансмарин" заключен договор транспортной экспедиции от 19.06.2008 N 26-СТ, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства организовать и осуществить от своего имени, но в интересах и за счет заказчика перевозку грузов (контейнеров) транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или заказчиком.

Также обществом заключен договор от 01.10.2010 без номера с ЗАО "Балтик Меркур", по условиям которого исполнитель на основании письменной заявки заказчика обязуется автомобильным транспортом организовать или осуществить перевозку груза, вверенного ему заказчиком, в пункт назначения, указанный последним, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Из представленных обществом документов (копий грузовых таможенных деклараций, коносаментов, поручений на отгрузку экспортных грузов, копии CMR) судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СТМ-траффик" в рамках указанных договоров осуществляло в IV квартале 2011 года транспортно-экспедиционную деятельность в отношении организации перевозки контейнеров с товарами, помещенными в пункте погрузки под таможенный режим экспорта, до морского порта. Далее эти контейнеры после погрузки на морской транспорт следовали в пункт разгрузки, находящийся за пределами Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель оказывал в проверяемом периоде транспортно-экспедиционные услуги на основании договоров транспортной экспедиции при организации международной перевозки товаров, поставляемых на экспорт.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, товаросопроводительным документом, получаемым обществом от непосредственного перевозчика контейнеров и подтверждающим факт совершения перевозки, являлась международная товаротранспортная накладная (CMR) с отметками таможни. Наличие у ООО "СТМ-траффик" данных CMR подтверждает факт оказания им транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки.

Согласно пункту 3.1 статьи 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг.

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), в том числе с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются:

копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров морским судном или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания осуществляются вне региона деятельности российского таможенного органа места убытия, в налоговые органы представляются:

копия поручения на отгрузку товаров с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, а также с отметкой таможенного органа места убытия, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом представлены в налоговый орган все документы, перечисленные в пункте 3.1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают вывоз товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза морским судном.

Довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, относительно того, что в силу пункта 3.1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза, в налоговые органы представляется копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае вывоз товаров за пределы названных территорий непосредственно автомобильным транспортом не производился.

Иные доводы, которые в силу пункта 3.1 статьи 165 НК РФ могли бы препятствовать заявителю в применении ставки 0 процентов при оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки, в решении налогового органа от 15.06.2012 N 11-20/791 не исследованы и не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты налогового органа в части, касающейся необоснованного применения обществом налоговой ставки 0 процентов по взаимоотношениям с ООО "Трансмарин" и ЗАО "Балтик Меркур" в IV квартале 2011 года.

Также в доводах кассационной жалобы инспекция указывает на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции 18 200 руб. судебных расходов, связанных с оплатой обществом услуг переводчиков и нотариальным заверением перевода морских документов, подтверждающих вывоз грузов с территории Российской Федерации. Налоговый орган мотивирует это тем, что в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ данные документы должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье Кодекса, действительно представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Вместе с тем, ни данным пунктом статьи 165 НК РФ, ни пунктом 3.1 указанной статьи Кодекса не обусловлено, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в налоговый орган в нотариально заверенном переводе.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено апелляционным судом, для защиты своих нарушенных интересов при подаче документов в суд заявитель обратился за оказанием услуг по переводу и нотариальному заверению перевода морских документов, подтверждающих вывоз грузов с территории Российской Федерации.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается договором N 2/08 от 06.08.2012 и платежным поручением N 859 от 06.08.2012 на сумму 18 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с инспекции понесенные обществом судебные издержки в данной части.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-66711/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова