Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-5754/13 по делу N А56-66395/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-66395/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Сутугина Ефима Владимировича (паспорт) и его представителя Баулина А.И. (доверенность от 15.05.2013),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сутугина Ефима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Жукова Т.В. Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66395/2012,

установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739019208 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сутугину Ефиму Владимировичу, ОГРНИП 306784711600372, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 38 637,02 руб. задолженности по кредитному договору от 27.03.2012 N 075-00057/К (далее - Договор), 200 717,54 руб. процентов и 102 982,82 руб. неустойки.

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сутугин Е.В. просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 23.05.2013 в части взыскания процентов и неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- расчет процентов и неустойки произведен истцом неверно;

- суды неправомерно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее права и обязанности поручителя по Договору, который не был привлечен к участию в деле;

- в соответствии с вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 по делу N 2-1029/13 с поручителя в пользу Общества взыскана задолженность по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.01.2013 и постановление от 23.05.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании Сутугин Е.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Банк, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, просил суд кассационной инстанции рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору Банк (кредитор) обязался предоставить Сутугину Е.В. (заемщику) денежные средства в размере 3 500 000 руб. на 60 месяцев (далее - кредит), а последний - в соответствии с Графиком погашения кредита возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму в размере 17,5% годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.1.2 Приложения N 1 к Договору "Особые условия кредитного договора" предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках, в том числе в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по Договору и/или любому другому договору, заключенному с кредитором, и/или если любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором, стала подлежащей досрочному взысканию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заемщик при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а так же процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Договором, обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по Договору обеспечено договором залога имущества, приобретенного по договору поставки, заключенным между Сутугиным Е.В. и Банком, а также договором поручительства физического лица от 27.03.2012 N 075-00057/П, заключенным Банком и Сутугиной Анной Евгеньевной.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Сутугина Е.В., кредит в размере 3 500 000 руб. ему предоставлен Банком 27.03.2012.

В связи с нарушением Сутугиным Е.В. условий Договора в части сроков погашения кредита, Банк направил ему требование о досрочном погашении кредита от 17.10.2012 N 07-162.

Поскольку Сутугиным Е.В. данное требование не удовлетворено, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела Сутугин Е.В. частично, в сумме 3 258 094,09 руб. погасил задолженность по кредиту, что послужило основанием для уточнения Банком своих требований в части взыскания сумм основного долга, процентов и пени.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, а также на согласие ответчика с суммой задолженности по кредиту, удовлетворил иск. В применении статьи 333 ГК РФ суд отказал в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что Договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и материалами дела подтвержден факт нарушения Сутугиным Е.В. срока, установленного для возврата очередной части займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании 38 637,02 руб. задолженности и 200 717,54 руб. процентов и 102 982,82 руб. неустойки, размер которых ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку Сутугин Е.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее права и обязанности поручителя по Договору, который не был привлечен к участию в деле, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле является правом суда.

Ссылка Сутугина Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 по делу N 2-1029/13, которым с Сутугиной Анны Евгеньевны в пользу Банка также взысканы задолженность по Договору, проценты и неустойка, не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено производить взыскание задолженности с должника и его поручителя в самостоятельных процессах.

В случае одновременного исполнения нескольких судебных актов по взысканию с поручителя и заемщика одной и той же задолженности, к кредитору могут быть применены нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-66395/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сутугина Ефима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов Т.В.Шпачева