Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-6616/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-66395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Петровой О.А. по доверенности от 29.09.2011,

от ответчика (должника): Баулина А.И. по доверенности от 15.05.2013, Сутугина Е.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6616/2013) ИП Сутугина Ефима Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-66395/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к ИП Сутугину Ефиму Владимировичу

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец, ОАО "НОМОС-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Сутугина Ефима Владимировича (далее - ответчик, ИП Сутугин Е.В.) задолженности по кредитному договору от 27.03.2012 N 075-00057/К в сумме 38 637,02 руб.; процентов по основному долгу в размере 200717,54 руб.; пени в сумме 102 982,82 руб.

Решением суда от 25.01.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания необоснованных процентов по основному долгу в размере 200 717,54 руб., пени в размере 102 982,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает начисленные истцом суммы процентов за пользование кредитом и пени. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле поручителя Сутугину Анну Евгеньевну.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2012 Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 075-00057/К (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012) (далее - договор N 075-00057/К, кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязывался предоставить Предпринимателю на срок 60 месяцев, включительно, кредит в размере 3 500 000,00 руб. под 17,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом, а ИП Сутугин Е.В. - возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.2. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012) погашение кредита и уплата процентов осуществляется в следующем порядке: платежи по кредитному договору производятся с учетом пункта 2.5. приложения N 1 к кредитному договору, начиная ежемесячно по двадцать пятым числам календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанную в пункте 1.3. кредитного договора. Платежи включают в себя: сумму основного долга, уплата кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 2 к кредитному договору); сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

В свою очередь заемщик обязуется в даты, указанные в пунктах 1.7., 1.12., 2.2. кредитного договора, пунктов 3.1., 3.2.10. приложения N 1 к кредитному договору, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, включающего сумму основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом.

Подпунктом 4.1.2. приложения N 1 к кредитному договору (особые условия кредитного договора) предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание в расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, в случае просрочки задолженности заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенного с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.

В случае наступления указанного события кредитор освобождается от обязанности предоставления денежных средств заемщику, а также вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, о чем сообщает заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. приложения к кредитному договору.

В подпункте 4.2.3. приложения N 1 к договору указано, что в случаях, указанных в настоящем приложении к кредитному договору, в том числе подпунктах 4.1.2., 4.1.3 настоящего приложения к кредитному договору, кредитор направляет заемщику письменное уведомление/требование по электронным каналам связи с последующим (не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления/требования заказным письмом или путем вручения уведомления /требования под роспись. Днем получения уведомления считается день его отправления по электронным каналам связи или день вручения уведомления/требования под роспись. Направление уведомления/требования в соответствии с настоящим пунктом считается надлежащим уведомлением заемщика.

Перечисленная Банком сумма кредита полностью поступила на банковский счет ИП Сутугина Е.В. 27.03.212, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 27.03.2012 по 29.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов послужило основанием для направления ответчику требования N 07-162 от 17.10.2012 о досрочном погашении кредита.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законно или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Факт наличия задолженности на дату уточнения исковых требований (21.01.2013) по кредитному договору в сумме 38 637,02 руб. основного долга и 200 717,54 руб. процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком кредитных средств, на основании положений статей 309, 310, 819, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.2. приложения N 1 к кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика о необоснованном увеличении суммы процентов за пользование кредитом после погашения основной части долга отклоняется апелляционным судом, поскольку до дата погашения части долга(27.12.2012) проценты продолжали начисляться на всю сумму задолженности по кредиту.

Согласно уточненным исковым требованиям истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 102 982,82 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена неустойка, начисляемая за несвоевременное (неполное) погашение кредита, процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

Апелляционный суд, оценив положения кредитного договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия обязательного письменного претензионного порядка предъявления требования об уплате пени.

При рассмотрении дела ИП Сутугиным Е.В. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления N 81, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая абзац 2 пункта 2 указанного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика по решению арбитражного суда.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, порядок заявления таких требований зависит от свободного волеизъявления самого кредитора - ОАО "НОМОС-БАНК". Одновременное обращение ОАО "НОМОС-БАНК" с исками о взыскании соответствующей суммы с солидарных должников не противоречит нормам гражданского законодательства.

Ходатайства о привлечении к участию в деле поручителя по кредитному договору Банк не заявлял.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а именно, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-66395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова