Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6846/13 по делу N А42-4199/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А42-4199/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" Полосиной Е.А. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-4199/2012,

установил:

Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 119119, Москва, Ленинский проспект, дом 42, ОГРН 1037739241187 (далее - Профсоюз), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара", место нахождения: 183050, город Мурманск Ледокольный проезд, дом 6, ОГРН 1025100864216 (далее - ООО "Санаторий "Тамара"), и обществу с ограниченной ответственностью "Мир развлечений", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 28, ОГРН 1115190011573 (далее - ООО "Мир развлечений), о признании недействительным заключенного ответчиками предварительного договора от 24.01.2012 о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений) - части нежилых помещений в здании санатория "Тамара", расположенного по адресу: город Мурманск, Ледокольный проезд, дом 6.

Делу присвоен номер А42-4199/2012.

Профсоюз обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Санаторий "Тамара" и ООО "Мир развлечений" о признании недействительным предварительного договора от 24.01.2012 о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (крытой стоянки автотранспорта), расположенного по адресу: город Мурманск, Ледокольный проезд, дом 6.

Делу присвоен номер А42-4761/2012

Определением суда от 22.10.2012 дела N А42-4199/2012, N А42-4761/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А42-4199/2012.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Мир развлечений", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорные сделки не являются взаимосвязанными и крупными и, следовательно, при их заключении одобрения единственного участника ООО "Санаторий "Тамара" не требовалось; в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мир развлечений" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий "Тамара" (продавец) и ООО "Мир развлечений" (покупатель) заключили предварительные договоры купли-продажи от 24.01.2012, в соответствии с которыми стороны обязались в срок до 21.05.2012 заключить договоры купли - продажи следующего недвижимого имущества: помещений в здании санатория "Тамара" общей площадью 1367,5 кв. м (номера по плану здания подвальных помещений: 5, 8, 10, 12, 22, 23, 24, 29, 33, 36, 38, 40, 49, 50 (площадью 220,5 кв. м); 5, 6, 7, 11, 12, 13 (площадью 134,8 кв. м); номера по плану здания помещений на первом этаже: 29, 30, 33, 34, 36, 37, 41, 45, 46, 47, 52, 54, 60, 62, 68, 73, 78, 80, 86, 88, 94, 96, 101, 102, 108, 110, 114, 115, 116, 117, 119 (площадью 393,4 кв. м), номера по плану здания помещений на втором этаже: 5, 7, 13, 15, 21, 23, 29, 34, 40, 42, 48, 50, 56, 58, 64, 68, 69, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 96 (площадью 618,8 кв. м), стоимостью 3 600 000 руб., и крытой стоянки автотранспорта с кадастровым номером 51:20:01:06:018:015:5995, общей площадью 231,7 кв. м, стоимостью 409 180 руб., расположенных по адресу: город Мурманск, Ледокольный проезд, дом 6.

Данные объекты недвижимости принадлежат ООО "Санаторий "Тамара" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2003 серии 51-АА N 152831 и от 03.07.2003 серии 51-АА N 152756.

Пунктами 5 указанных договоров стороны предусмотрели, что в случае неисполнения сторонами обязательств (несвоевременного исполнения обязательств, уклонения от заключения договора) виновная (уклоняющаяся) сторона выплачивает второй стороне штраф в размере пятикратной стоимости недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре.

В установленный предварительными договорами срок договоры купли-продажи недвижимого имущества не заключены.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" от 11.07.2012 по делу N 105-51/12 суд обязал ООО "Санаторий "Тамара" и ООО "Мир развлечений" заключить договоры купли - продажи недвижимого имущества, а также взыскал с ООО "Санаторий "Тамара" в пользу ООО "Мир развлечений" предусмотренный предварительными договорами штраф в размере 20 045 900 рублей.

Профсоюз просил признать договоры от 24.01.2012 недействительными как крупные сделки, не одобренные в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах).

Суды исковые требования удовлетворили, установив нарушение порядка заключения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив взаимосвязь между указанными сделками, обоснованно квалифицировали спорные сделки в совокупности как крупные сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах признали названные договоры недействительными (оспоримыми) сделками.

При рассмотрении дела по существу дана оценка всем доводам, приведенным ООО "Мир развлечений" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд обоснованно не удовлетворил его ходатайство, заявленное только в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мир развлечений" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А42-4199/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий