Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-2/13 по делу N А21-4224/2009

16 сентября 2013 г.

Дело N А21-4224/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-4224/2009,

установил:

Арбитражный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего и судебных расходов в общей сумме 354 745 руб. 86 коп. на проведение процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Светлогорский хлеб", место нахождения: 238563, Калининградская область, Светлогорск, Пионерская улица, дом 24, ОГРН 1023902052570 (далее - ЗАО "Светлогорский хлеб" ).

Определением суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2013, с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининградская область, город Калининград, улица Каштановая Аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069 (далее - Управление), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. взыскано 305 834 руб. 82 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении остальной части заявления в размере 48 911 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, полностью отказав в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с размером вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь в обоснование на ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы считает, что не подлежат возмещению командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 9490 руб., поскольку они понесены последним в связи рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на его действия. По мнению подателя жалобы, судами также не учтены положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно которому невыплаченное вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя при доказанности осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии средств для погашения таких расходов за счет имущества должника.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Светлогорский хлеб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Владимир Всеволодович.

Решением от 10.11.2009 ЗАО "Светлогорский хлеб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В. Определением от 01.08.2011 Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей на основании его заявления.

Определением от 01.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Светлогорский хлеб" утвержден Алахкулиев С.Т., являющийся членом некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определением суда от 02.11.2012 Алахкулиев С.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 названное определение оставлено без изменения.

Определением от 28.11.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Светлогорский хлеб" утверждена Стоянова Регина Владимировна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 11.03.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Светлогорский хлеб" завершено.

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в общей сумме 354 745 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего и признал обоснованным расчет размера вознаграждения в сумме 268 576 руб. 43 коп., с учетом их частичного возмещения за счет реализованного имущества должника (360 000 руб. - 91 423 руб. 57 коп.). Расходы, связанные с конкурсным производством суд признал обоснованными частично - в сумме 37 258 руб. 39 коп., из которых: 19 136 руб. 79 коп. - расходы, связанные с публикацией сведений (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011 N 1328 на сумму 4 754 руб. 68 коп., кассовый чек; квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2012 N 990 на сумму 4 137 руб. 81 коп., кассовый чек; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2012 N 419 на сумму 10 244 руб. 30 коп., кассовый чек - том дела 1, листы 104 - 107, 111 - 112), а также 9 490 руб. - расходы на проезд, связанные с участием арбитражного управляющего в судебном заседании 18.09.2012 апелляционной инстанции (том дела 1, листы 5 - 8). Не признаны обоснованными и доказанными предъявленные расходы в сумме 3 615 руб. 04 коп., заявленные как расходы на публикацию сообщений и 13 976 руб. командировочных расходов. В этой связи суд взыскал с Управления 305 834 руб. 82 коп. (268 576 руб. 43 коп. + 37 258 руб. 39 коп.), а в части взыскания 48 911 руб. 04 коп. (354 745 руб. 86 коп.-305 834 руб. 82 коп.) отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

По смыслу пункта 4 указанной нормы вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2013 установлено, что имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, а также на погашение задолженности перед кредиторами, у должника не выявлено, принятые меры по его розыску дали незначительные результаты.

Установив по материалам дела, что Алахкулиев С.Т. утвержден определением от 01.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Светлогорский хлеб", а определением суда от 02.11.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего за период с 01.11.2011 до 02.11.2012.

Приведенный в кассационной жалобе довод Управления о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, получил оценку суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 91 отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не исключает возможность выплаты ему вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, но может служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Довод Управления со ссылкой на абзац второй пункта 15 Постановления N 91 относительно того, что вознаграждение временного управляющего за спорный период не подлежит взысканию с заявителя, отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит правомерным приведенный в кассационной жалобе довод Управления о необоснованности включения в состав судебных расходов 9490 руб. - расходов на проезд, связанных с участием арбитражного управляющего 18.09.2012 в судебном заседании апелляционной инстанции и возмещения их заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются лицо, обратившееся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба. Должник участником данного обособленного спора не является, следовательно, судебные расходы по такому спору не могут осуществляться за счет его конкурсной массы либо за счет заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что определение суда от 17.05.2012 и постановление от 24.09.2012 по соответствующему обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего приняты не в его пользу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего в размере 9490 руб.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А21-4224/2009 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича 9490 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение от 26.03.2013 и постановление от 26.06.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец