Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-5718/13 по делу N А56-28175/2011

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-28175/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Огма" Яновича В.И. (доверенность от 08.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТБС инжиниринг" Косаревой М.И. (доверенность от 10.02.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-28175/2013 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфспектр", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, пом. 15Н, ОГРН 1027807989990 (далее - ООО "Полиграфспектр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС инжиниринг", место нахождения: 107061, г. Москва, ул. 9 Рота, д. 9А, ОГРН 1037701899630 (далее - ООО "ТБС инжиниринг"), о взыскании 669 840 руб. 30 коп. задолженности по договору от 07.12.2009 N 16/09 и 25 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012, иск удовлетворен.

Решение от 28.09.2011 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Огма" (далее - ООО "Огма") обратилось с заявлением о замене взыскателя - ООО "Полиграфспектр" на его правопреемника - ООО "Огма" в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 27.07.2012 (далее - Договор уступки прав).

Определением от 04.03.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2013 определение от 04.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Огма", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.05.2013, и принять новый судебный акт, которым установить правопреемство.

Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что Договор об уступке прав является незаключенным, поскольку подписан от имени ООО "Полиграфспектр" генеральным директором, полномочия которого прекращены. По мнению ООО "Огма", апелляционный суд не учел, что Договор уступки прав подписан от имени ООО "Полиграфспектр" генеральным директором Мезенцевым С.В., который был назначен ликвидатором ООО "Полиграфспектр", в связи с чем был уполномочен на подписание данного договора. К тому же, согласно ликвидационному балансу ООО "Полиграфспектр", утвержденному ликвидатором Общества и налоговым органом, задолженность ответчика перед ООО "Полиграфспектр" передана ООО "Огма" на основании Договора об уступке прав.

В судебном заседании представитель ООО "Огма" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТБС-инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Полиграфспектр", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора).

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО "Полиграфспектр" на его правопреемника - ООО "Огма", апелляционный суд сделал вывод о том, что Договор об уступке является незаключенным, поскольку подписан генеральным директором ООО "Полиграфспектр" полномочия которого прекращены в связи с началом процесса ликвидации ООО "Полиграфспектр".

В кассационной жалобе ООО "Огма" ссылается на то, что Договор уступки прав подписан Мезенцевым С.В., который на момент его подписания являлся ликвидатором ООО "Полиграфспектр", в связи с чем обладал полномочиями на подписание Договора уступки прав.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеющейся в материалах дела в отношении ООО "Полиграфспектр" не следует какое лицо назначено ликвидатором ООО "Полиграфспектр".

Суд апелляционной инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить выписку из ЕГРЮЛ, в которой были бы отражены сведения о ликвидаторе ООО "Полиграфспектр" и не установил, какое лицо было назначено ликвидатором.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить ликвидатора ООО "Поиграфспектр" и дать оценку Договору об уступке прав на предмет того, подписан ли он уполномоченным лицом; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.06.2013 N 260, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-28175/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Огма", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.42, лит. А, ОГРН 1107847104507, из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 19.06.2013 N 260.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова