Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-6863/13 по делу N А21-10229/2011

17 сентября 2013 г.

Дело N А21-10229/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Алко-Нафта" Лавриненко С.В. (доверенность от 04.02.2013), от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Козловой В.П. (доверенность от 01.01.2013 N 320/6),

рассмотрев с перерывом 09-16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" и закрытого акционерного общества "Алко-Нафта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А21-10229/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта", место нахождения: 236000, Калининград, площадь Победы, д. 4А, ОГРН 1073905013071 (далее - ЗАО "Алко-Нафта"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), о взыскании 9 351 619 руб. 60 коп. убытков за нарушение исполнения обязательств по оказанию услуг по подаче электрической энергии в соответствии с условиями договора от 21.04.2010 N 243/8 в период 24-25.07.2011, выразившихся в непринятии мер по устранению прорыва кабеля за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "Алко-Нафта", а также в недопущении представителей истца для осмотра места инцидента и установления причин допущенного перерыва в подаче электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013 решение суда от 30.05.2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Алко-Нафта" 2 746 086 руб. 49 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". С ЗАО "Алко-Нафта" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскано 30 383 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению ОАО "Янтарьэнерго", истец не обеспечил завод бесперебойным электроснабжением, падение дерева на провода явилось обстоятельством непреодолимой силы. Акт экспертизы не может служить доказательством по делу, поскольку в его основу положен документ, не имеющий юридической силы.

В кассационной жалобе ЗАО "Алко-Нафта" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, эксперт необоснованно не учел при определении размера ущерба ведомость по начислению амортизации за июль 2011 года только потому, что она не подписана исполнителем. Эксперт также не провел исследование по процентам, начисленным по кредитным договорам, поскольку они не являются прямыми затратами на производство продукции. Податель жалобы ссылается на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11).

В отзыве ЗАО "Алко-Нафта" просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании представители поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец является потребителем по договору купли-продажи электроэнергии от 21.04.2010 N 243/8 (далее - Договор), заключенному с ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик).

Согласно пункту 1.1 Договора гарантирующий поставщик передает потребителю через электрические сети собственника или балансодержателя сетей (абонент) согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Подпунктом 2.1.2 Договора установлена обязанность гарантирующего поставщика поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между гарантирующим поставщиком и абонентом напряжение согласно требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора для проведения ремонта в электрических сетях гарантирующего поставщика либо абонента объекты потребителя в случае отсутствия у них резервного питания подлежат отключению (или ограничению, снижению надежности электроснабжения). Информацию о дате. Времени, продолжительности и порядке проведения каждого отключения (ограничения) потребитель получает от абонента.

В пункте 6.6 Договора содержится перечень обстоятельств, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе ввести полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты потребителя, а также полностью приостановить исполнение обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Сторонами к Договору также подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный ОАО "Янтарьэнерго", ЗАО "Алко-Нафта" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "БалтТехПром".

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2011, являющегося приложением N 1 к Договору, определено, что объект ЗАО "Алко-Нафта" - "Завод ПЭТФ", расположенный по адресу: Калининград, Балтийское шоссе, д. 123, относится ко второй категории электроснабжения.

В ночь с 24 на 25 июля 2011 года с 23 часов 32 минут до 06 часов 05 минут на объекте произошло полное прекращение подачи электрической энергии при отсутствии уведомления от гарантирующего поставщика, что подтверждается актом технического расследования причин инцидента, произошедшего на опасном производственном объекте, принадлежащем ЗАО "Алко-Нафта".

Названное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Энергоснабжение предприятия в соответствии с эксплуатационной документацией было переведено на энергоснабжение от резервных источников питания (дизель-генераторов) с целью проведения безаварийной остановки технологического процесса в целях недопущения человеческих жертв, необратимого разрушения технологического оборудования предприятия и минимизации ущерба. Общая продолжительность отсутствия электроснабжения составила 6,5 часов.

Судами на основании материалов дела установлено, что истец на протяжении всей процедуры расследования причин аварии на линии ВЛ N 150, проводимого ответчиком, неоднократно обращался к ответчику с предложениями о включении своих представителей в состав созданной ответчиком комиссии, либо направлении представителей ответчика как для работы комиссии истца по расследованию причин инцидента, так и для совместного оформления документов, свидетельствующих о размере ущерба (исх. N 115/К, 118/К от 27.07.2011, исх. N 606/з от 08.08.2011).

Обращения истца были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Истцом также был получен отказ (исх. N 5805 от 28.07.2011), что свидетельствует об уклонении ответчика от досудебного урегулирования спора.

В связи с причиненными убытками в результате полного прекращения подачи электрической энергии и оставлением ОАО "Янтарьэнерго" без рассмотрения претензии истца (исх. N 756/з от 18.09.2011), ЗАО "Алко-Нафта" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика реального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении гарантирующим поставщиком - ОАО "Янтарьэнерго" договорных обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба. При этом суд применил положения статей 15, 309, 393, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 112, пункта 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавших на момент прекращения подачи электрической энергии, пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", подпунктов 5.7.14 и 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", подпунктов 2.3.11 и 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из заключения эксперта, согласно которому реальный ущерб - не возмещенные расходы истца, связанные с выпуском отходов и некондиционной продукции, в результате отключения электроэнергии с 24 на 25 июля 2011 года в количестве 535,94 тонн, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, составили 2 746 086 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком установленных вышеуказанными нормами права обязанностей по содержанию охранной зоны и просеки вдоль линии электропередач ВЛ N 150 110 кВ в материалы дела не представлены. Наоборот, падение гнилого дерева на линии электропередач свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности снижения ответчиком категории надежности электроснабжения истца.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за перерыв подачи электроэнергии, соответствующие доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Между прекращением подачи электрической энергии, вызванным произошедшей аварией, и затратами, понесенными истцом, имеется причинно-следственная связь, что подтверждается материалами дела: актом от 09.08.2011 технического расследования причин инцидента, произошедшего в ночь с 24 на 25 июля 2011 года, докладными записками работников истца, актом экспертизы от 01.09.2011 N 003-0502005-11 Калининградской торгово-промышленной палаты.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу о доказанности истцом фактов причиненных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причиненным ущербом. Выводы судов кассационная инстанция считает правильными, поэтому оснований для переоценки доказательств и изменения выводов судов не имеется.

Убытки истца связаны с расходами, понесенными в связи с производством бракованной продукции, не соответствующей техническим условиям ТУ 2226-001-56116128-2011, вследствие отключения электроэнергии на производственном объекте истца.

Суд первой инстанции отказал ОАО "Янтарьэнерго" в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы документов (доказательств), представленных ЗАО "Алко-Нафта" в обоснование ущерба, указав, что для анализа бухгалтерско-экономических документов, представленных истцом, не требуется каких-либо специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятий, и которыми не могут и не должны обладать работники ответчика.

Апелляционный суд не согласился с мнением суда первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ и возражений ответчика относительно размера заявленного к взысканию реального ущерба, пришел к выводу о необходимости назначения финансово-бухгалтерской экспертизы.

По результатам проведенного исследования материалов, представленных на экспертизу, экспертом составлено заключение от 29.03.2013 N 2866/18, согласно которому реальный ущерб - не возмещенные расходы ЗАО "Алко-Нафта", связанные с выпуском отходов и некондиционной продукции, в результате отключения электроэнергии с 24 на 25 июля 2011 года в количестве 535,940 тонн, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, составляют 2 746 086 руб. 49 коп. При условии, если судом будут приняты расходы истца, понесенные в результате выпуска отходов и некондиционной продукции в июле 2011 года в количестве 9469,614 тонн, которые не подтверждены в достаточном объеме первичными бухгалтерскими документами, то размер таких расходов составил 58 971 504 руб. 36 коп. При этом расходы, понесенные ЗАО "Алко-Нафта" в результате выпуска отходов и некондиционной продукции по причине отключения электроэнергии в период с 24 по 25 июля 2011 года в количестве 535,940 тонн составят 3 337 537 руб. 10 коп. При условии, если судом будут приняты расходы истца, понесенные в результате выпуска отходов и некондиционной продукции в июле 2011 года, как подтвержденные, так и не подтвержденные в достаточном объеме первичными бухгалтерскими документами, то размер расходов, понесенных ЗАО "Алко-Нафта" в результате выпуска отходов и некондиционной продукции по причине отключения электроэнергии в период с 24 по 25 июля 2011 года в количестве 535,940 тонн, составит 6 083 623 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять акту экспертизы от 01.09.2011 N 003-0502005-11 и пришел к выводу, что ЗАО "Алко-Нафта" доказало первичными бухгалтерскими документами размер причиненного ему реального ущерба в сумме 2 746 086 руб. 49 коп. На этом основании судом удовлетворены требования истца в указанном размере.

Вместе с тем апелляционная инстанция не оценила следующие обстоятельства, изложенные в заключении эксперта.

Эксперту на исследование были представлены, в том числе ведомость амортизации основных средств за июль 2011 года (бухгалтерский учет) без счетов 44, 29. Эксперт указал, что "При условии, если судом будет принята ведомость по начислению амортизации ЗАО "Алка-Нафта" за июль 2011 года (ведомость не подписана исполнителем), то расходы, которые вошли в себестоимость выпущенной продукции составили 33 820 509,72 руб.".

По мнению суда кассационной инстанции, вывод эксперта о том, что реальный ущерб составил 2 746 086 руб. 49 коп. притом, что не учтена амортизация по причине неподписания ведомости, является сомнительным. Важным обстоятельством является действительное начисление истцом амортизации по основным средствам за июль 2011 года, что имеет значение при определении ущерба.

Далее в заключении указано, что в расчете затрат на отходы и некондиционную продукцию, произведенную при запуске установки синтеза ПЭТФ после отключения электроэнергии 24.07.2011, в количестве 535,94 тонн расходы отражены в сумме 6 925 592 руб. 27 коп., начисленные проценты по кредитам МДМ сч. 66, 22 (кредиты на оборотку) составили 2 249 349 руб. 37 коп. В связи с тем, что начисленные проценты не являются прямыми затратами на производство продукции, экспертом исследование по ним не проводилось.

Суд также не дал оценку этому эпизоду заключения эксперта.

Эксперт судом в заседание не вызывался и по поводу данного заключения не допрашивался.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что истец, определяя сумму ущерба, предъявляемого в иске, не включал в обоснование его размера проценты за пользование кредитными ресурсами, то есть истцом, по сути, заявлено новое требование.

Вместе с тем в расчете истца "Отходы и некондиционная продукция, произведенные при запуске установки синтеза ПЭТФ после отключения электроэнергии 24.07.2011" (том 5, листы 63-65) указаны начисленные проценты по кредитам в сумме 2 249 349 руб. 37 коп.

Названные обстоятельства являются существенными при разрешении настоящего спора, без их исследования и оценки постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим названный судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет ущерба, представленный истцом, оценить надлежащим образом акт экспертизы и содержащиеся в нем выводы, при необходимости рассмотреть вопрос о вызове в суд эксперта или назначения дополнительной экспертизы, а также оценить представленные сторонами доказательства и доводы, после чего принять соответствующее решение.

Доводы, приведенные в жалобе ОАО "Янтарьэнерго", направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А21-10229/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова