Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5240/13 по делу N А56-64231/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-64231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Баулина П.Б. (доверенность от 25.07.2011), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-полис" Чернышева В.А. (доверенность от 11.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" Чернышева В.А. (доверенность от 10.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Медицина" Петрова М.С. (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-64231/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, лит. А, пом. N 502-503, ОГРН 1037843028662 (далее - ООО "Стройкомплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Капитал-полис", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН 1027810220448 (далее - ЗАО "СК "Капитал-полис"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН 1047796367552 (далее - ООО "СК "Капитал-полис страхование"), и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Медицина", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН 1027810220382 (далее - ООО СК "Капитал-полис Медицина"), о взыскании с ответчиков солидарно 360 961 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 10 к договору подряда от 17.03.2008 N 367, путем обращения взыскания на принадлежащее ответчикам нежилое здание с кадастровым номером 78:32:1617:0:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН 1027810286085 (далее - ООО "Комфорт").

Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ, которые он просит оплатить; ООО "Стройкомплекс" сопроводительным письмом 28.12.2010 N 296 направило заказчику (ООО "Комфорт") акты по формам КС-2 и КС-3, однако данные акты заказчик не подписал без указания причин и не представил мотивированного отказа от приемки работ; ответчики не заявляли о наличии недостатков выполненных работ, указанных в названных актах; в рамках дела N А56-31288/2010 истец пытался взыскать стоимость работ по дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 10, однако на тот момент работы не были предъявлены к приемке надлежащим образом; истец по новым актам, представленным в материалы данного дела, повторно предъявил заказчику результат работ.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "СК "Капитал-полис", ООО "СК "Капитал-полис страхование" и ООО СК "Капитал-полис Медицина" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Комфорт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору доверительного управления имуществом от 14.11.2005, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2007, учредители доверительного управления - ЗАО "СК "Капитал-Полис", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-М" (впоследствии ООО СК "Капитал-полис Медицина"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селена" (впоследствии ООО "СК "Капитал-полис страхование") - передали доверительному управляющему (ООО "Комфорт") принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером 78:32:1617:0:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 22, лит. З.

Соответствующее обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4.3.9 договора от 14.11.2005 доверительный управляющий обязался обеспечить своевременное производство ремонтных (текущего и капитального характера), консервационных и реставрационных работ помещений и оборудования, а также необходимую реконструкцию и модернизацию.

Из пункта 4.3.15 договора следует обязанность доверительного управляющего указывать при совершении сделок с переданным в управление имуществом, что он выступает в качестве доверительного управляющего, а также что он действует на основании названного договора.

ООО "Комфорт" (заказчик), выступая в качестве доверительного управляющего, заключило с ООО "Стройкомплекс" (подрядчиком) договор подряда от 17.03.2008 N 367 на выполнение ремонтных работ в спорном здании в соответствии с приложенной к договору сметой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по факту выполнения на основании предъявленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 календарных дней с момента подписания заказчиком указанных документов.

К договору подряда подписано дополнительное соглашение от 01.04.2009 N 10, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 384 158 руб. в отношении расположенного в здании главного распределительного щита (ГРЩ) в соответствии со сметой, приложенной к этому соглашению.

Соглашением от 14.11.2010 доверительное управление прекращено; имущество, указанное в договоре доверительного управления, выбыло из управления ООО "Комфорт" и возвращено по акту приема-передачи учредителям доверительного управления.

ООО "Стройкомплекс", ссылаясь на то, что по иску о взыскании задолженности по договора подряда за счет имущества в настоящее время могут отвечать только собственники - учредители доверительного управления (ответчики по настоящему делу), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно 360 961 руб. задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 10 к договору подряда от 17.03.2008 N 367, на основании подписанных истцом в одностороннем порядке акта по форме КС-2 от 02.11.2009 N 1 и справки по форме КС-3 от 02.11.2009 N 2 путем обращения взыскания на принадлежащее ответчикам здание.

Суды обеих инстанций отказали в иске, исходя из следующего.

ООО "Стройкомплекс" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Комфорт" о взыскании 1 354 581 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.03.2008 N 367, в том числе 384 158 руб. задолженности за работы, выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 10 (дело N А56-31288/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-31288/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2011, с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскано 993 620 руб. 02 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 17.03.2008 N 367, в том числе 23 197 руб. задолженности за работы, выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 10. В удовлетворении остальной части иска по названному делу отказано. При рассмотрении этого дела суды пришли к выводу о том, что ООО "Стройкомплекс" не доказало ни факт выполнения работ на остальную сумму, ни факт сдачи их заказчику в установленном договором подряда порядке. Суды также установили, что представленные истцом в обоснование факта выполнения работ акты от 15.06.2009 N 174 о технической готовности электромонтажных работ и от 15.06.2009 N 183 сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ по дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 10 не содержат сведений о стоимости работ, не подписаны от имени заказчика уполномоченным лицом.

Решением от 21.12.2011 по делу N А56-47261/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, обращено взыскание на здание, принадлежащее ответчикам, путем проведения публичных торгов, в счет погашения задолженности ООО "Комфорт" перед ООО "Стройкомплекс" в размере 933 620 руб. 02. коп.

Исполняя судебные акты, ЗАО "СК "Капитал-полис" платежным поручением от 25.09.2012 N 7264 перечислило ООО "Стройкомплекс" 1 016 492 руб. 42 коп.

В настоящем деле ООО "Стройкомплекс" просит взыскать с собственников здания, в котором проводились ремонтные работы, 360 961 руб. задолженности за работы выполненные по дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 10 к договору подряда от 17.03.2008 N 367, то есть за те же работы, задолженность по оплате которых он просил взыскать с ООО "Комфорт" в рамках дела N А56-31288/2010. Истец указал, что письмом от 28.12.2010 N 296 он направил в адрес ООО "Комфорт" новые акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2009 N 1 и справку по форме КС-3 от 02.11.2009 N 2 на сумму 360 961 руб., в которых есть ссылка на дополнительное соглашение от 01.04.2009 N 10 к договору подряда.

Между тем указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3, направленные заказчику через полтора года после выполнения работ и после прекращения договора доверительного управления с ООО "Комфорт", подписаны только исполнителем, заказчик эти документы не подписал.

Истец не представил иных доказательств выполнения спорных работ, задолженность по оплате которых он уже пытался взыскать в рамках дела N А56-31288/2010, а также не указал причины, по которым было невозможно представить надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ при рассмотрении названного дела, которым установлена общая задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда с учетом дополнительных соглашений к нему.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в иске, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-64231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов