Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-6303/13 по делу N А66-10924/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А66-10924/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" Поповой Л.А. (доверенность от 10.01.2013),

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" Выглазова А.В. (доверенность от 01.08.2013 N 105), Субботы О.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 55), Показановой Н.Е. (доверенность от 01.08.2013 N 858),

от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Гулакова А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 02-11),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2012 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-10924/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 52а, литера А, ОГРН 1027812405500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская площадь, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление), Министерству здравоохранения Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1026900516246 (далее - Министерство здравоохранения), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство имущественных и земельных отношений), о признании недействительными решения от 21.08.2012 и предписания от 21.08.2012 по делу N 05-6/1-92-2012, принятых Управлением, а государственного контракта от 07.09.2012 N 0136200003612001509, заключенного по итогам проведенного открытого аукциона, - ничтожным, а также о возложении на Министерство здравоохранения обязанности принять решение об отмене протокола об отказе от заключения контракта от 13.08.2012 и устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА", место нахождения: 660075, город Красноярск, улица Маерчака, дом 3, офис 406, ОГРН 1092468042700 (далее - ООО "КАЭСТРА"), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, место нахождения: 109074, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, ОГРН 1047796244396 (далее - Росздравнадзор).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "КАЭСТРА", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2012 и постановление от 14.06.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что вынесенные решение и постановление по делу не влекут последствий в виде восстановления нарушенного права заявителя, противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент вынесения решения суда от 27.12.2012 государственный контракт от 13.08.2012 N 0136200003612001509, заключенный по итогам проведенного открытого аукциона, ООО "КАЭСТРА" частично исполнен, а на момент рассмотрения и вынесения постановления апелляционного суда между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Нелидовская ЦРБ" и ООО "КАЭСТРА" был подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования от 22.02.2013, свидетельствующий об исполнении обязательства ООО "КАЭСТРА".

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.09.2013 объявил перерыв до 10.09.2013 до 15 часов 20 минут. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей при участии представителей Общества, ООО "КАЭСТРА", Министерства имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании представитель ООО "КАЭСТРА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

В суд представлены отзывы Общества и Министерства имущественных и земельных отношений на жалобу.

Министерство здравоохранения, Управление, Росздравнадзор извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений (уполномоченный орган) 20.06.2012 разместило на официальном сайте в Интернете извещение N 0136200003612001509 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Тверской области, а также документацию об аукционе.

Предмет государственного контракта - поставка четырех компьютерных мультиспиральных томографов для четырех учреждений здравоохранения Тверской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 91 919 504 руб.

Заявки на участие в конкурсе подали Общество и ООО "КАЭСТРА".

Согласно протоколу от 24.07.2012 N 0136200003612001509-4 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "КАЭСТРА".

Однако контракт с победителем не был заключен. Министерство здравоохранения на официальном сайте 13.08.2012 разместило протокол N 0136200003612001509-5 об отказе в заключении с ООО "КАЭСТРА" государственного контракта на основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - по причине несоответствия предлагаемого к поставке томографа техническим характеристикам и реальным возможностям томографа, выразившегося в том, что меню томографа не русифицировано.

ООО "КАЭСТРА" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением Управления от 21.08.2012 по делу N 05-6/1-92-2012 жалоба ООО "КАЭСТРА" признана обоснованной за исключением той части, в которой им обжаловалось содержание протокола об отказе в заключении контракта (пункт 1 решения).

Кроме того Управление признало Министерство здравоохранения нарушившим требования части 3 статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (пункт 2), поскольку пришло к выводу о том, что у заказчика отсутствовали убедительные доказательства предоставления ООО "КАЭСТРА" недостоверных сведений относительно технических характеристик предлагаемых к поставке томографов. На основании указанного решения Управление выдало Министерству здравоохранения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области, а оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" - об устранений препятствий для устранения указанных нарушений.

Во исполнение указанного решения и выданного предписания Министерство здравоохранения отменило 04.09.2012 протокол от 13.08.2012, а также 07.09.2012 заключило с ООО "КАЭСТРА" государственный контракт N 0136200003612001509 на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Управления, действий Министерства здравоохранения по отмене протокола от 13.08.2012 и о признании недействительным государственного контракта, заключенного с ООО "КАЭСТРА".

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела с учетом приведенных в жалобе доводов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

В силу частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

В силу приведенных нормативных положений заказчик вправе определить в документации об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация не может содержать требований к информации, работам, услугам, если такие требования (основания, влияющие на допуск участника размещения заказа к участию в аукционе) влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом государственного контракта, заключаемого по результатам размещения заказа, являлась поставка компьютерных томографов в соответствии со спецификацией и техническим заданием к спецификации, которыми установлены характеристики товара. В техническом задании к документации установлено в том числе требование о наличии русскоязычного интерфейса.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что предложенные ООО "КАЭСТРА" к поставке томографы компьютерные NeuVis 16 с принадлежностями (варианты исполнения NeuVis 16, NeuVis Dual (H) NeuVis Dual (L) производства компании "Philips and Neusoft Medical Sistems Co., Ltd", Китай, имеют регистрационное удостоверение от 28.04.2011 N ФСЗ 2011/09682. На указанное изделие медицинского назначения Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение, которое подтверждает, что указанное изделие медицинского назначения соответствует комплекту регистрационной документации от 31.01.2011 N 2581. Вместе с тем информация о наличии русскоязычного интерфейса названных томографов в Росздравнадзор не была представлена.

Суды на основании представленных доказательств заключили, что ООО "КАЭСТРА" не подтвердило наличие у томографов компьютерных NeuVis 16 с принадлежностями на момент проведения аукциона русскоязычного интерфейса, требующегося по условиям технического задания.

Росздравнадзором подтверждено, что в комплекте регистрационной документации на томографы, предлагаемые ООО "КАЭСТРА", с регистрационным удостоверением ФСЗ 2011/09682 отсутствует информация о наличии русскоязычного интерфейса на консоли оператора. При этом внесение изменений в регистрационное удостоверение компьютерного томографа при изменении языка интерфейса является обязательным.

Данное обстоятельство подтвердил также и представитель Росздравнадзора в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Использование томографа без русифицированного интерфейса без надлежащей регистрации не разрешено на территории Российской Федерации.

Вынося решение и предписание, Управление констатировало отсутствие у заказчика убедительных доказательств представления ООО "КАЭСТРА" недостоверных сведений об отсутствии русифицированного интерфейса у предлагаемых к поставке томографов. В свою очередь, предписывая государственному заказчику заключить государственный контракт на поставку товаров медицинского назначения, антимонопольный орган ограничился оценкой действий заказчика. Заявка ООО "КАЭСТРА" на предмет соответствия медицинского оборудования требованиям аукционной документации антимонопольным органом не проверялась.

Вместе с тем при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Для принятия объективного решения относительно заключения государственного контракта заказчик дополнительно изучил технические данные томографов, предлагаемых к поставке победителем аукциона, запросив Росзравнадзор о технических характеристиках. С учетом полученных ответов заказчик пришел к выводу, что сведения, указанные ООО "КАЭСТРА" в первой части заявки являются заведомо ложными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 названного Федерального закона.

Указанные положения носят общий характер и подлежат применению и в случае размещения заказа в форме аукциона в электронной форме.

В данном случае судами установлено, что ООО "КАЭСТРА" предложило к поставке медицинское оборудование, не соответствующее требованиям аукционной документации. Именно это обстоятельство послужило основанием для отказа в заключении контракта с победителем ООО "КАЭСТРА", предложившего лучшую цену контракта.

Таким образом, суды обоснованно сочли доказанным факт вышеуказанных нарушений Закона N 94-ФЗ со стороны победителя аукциона и пришли к выводу о том, что отказ заказчика от заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

С учетом обстоятельств дела суды обоснованно заключили, что принятые Управлением решение и предписание фактически повлекли за собой пересмотр результатов открытого аукциона (учитывая принятие заказчиком протокола об отказе от заключения контракта).

Вынесенные Управлением по результатам проверки жалобы ООО "КАЭСТРА" акты не только не соответствует закону, но и нарушают права Общества, претендовавшего на заключение государственного контракта по итогам проведенных торгов и заявленного заказчиком отказа от заключения контракта с победителем.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае истец был вправе претендовать на заключение контракта. Суды правильно признали доказанным наличие у истца прав и законных интересов, которые с учетом положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть восстановлены путем признания недействительным спорного контракта.

Спор о признании недействительным заключенного государственного контракта рассмотрен при участии всех заинтересованных сторон.

Ссылки ООО "КАЭСТРА" на фактическое исполнение контракта и на невозможность в связи с этим восстановления нарушенного права Общества суд кассационной инстанции считает безосновательными. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенные нормативные положения, официальное толкование материального закона и изложенные фактические обстоятельства дела не позволяют признать обоснованными доводы ООО "КАЭСТРА" относительно частичного исполнения заключенного им контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, правомерно признали недействительными решение от 21.08.2012 и предписание от 21.08.2012 по делу N 05-6/1-92-2012, принятые Управлением.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка, оформленная государственным контрактом от 07.09.2012 N 0136200003612001509 на основании незаконного предписания Управления, является недействительной, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба ООО "КАЭСТРА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А66-10924/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный