Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-1247/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А66-10924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу N А66-10924/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ЗАО "НИПК "Электрон", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган), Министерству здравоохранения Тверской области (далее - министерство здравоохранения), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство имущественных отношений) о признании недействительным решения от 21.08.2012 и предписания от 21.08.2012 по делу N 05-6/1-92-2012, принятых УФАС, а также о возложении обязанности на министерство здравоохранения принять решение об отмене протокола об отказе от заключении контракта от 13.08.2012 и устранить нарушение прав и законных интересов общества. В своем заявлении общество также просило признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 07.09.2012 N 0136200003612001509.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (далее - ООО "КАЭСТРА"), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Федеральная служба, Росздравнадзор).

Решением суда от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 8000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО "КАЭСТРА" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решением и предписанием УФАС от 21.08.2012 по делу N 05-6/1-92-2012 не нарушены права и законные интересы ЗАО "НИПК "Электрон". Указывает также на то, что компьютерный томограф NeuVis с принадлежностями, предлагаемый к поставке ООО "КАЭСТРА" имеет русифицированный интерфейс, в связи с этим судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования общества.

УФАС, министерство имущественных отношений, общество и Федеральная служба просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив решение суда и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 Министерством имущественных отношений, являющегося уполномоченным органом, на официальном сайте Российской федерации в сети Интернет размещено извещение от 20.06.2012 N 0136200003612001509 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Тверской области, а также документация об аукционе.

Предметом контракта являлась поставка четырех компьютерных томографов мультиспиральных. Начальная (максимальная) цена контракта обозначена 91 919 504 руб. 60 коп. (том 1, листы 37-73).

В техническом задании документации в разделе "Консоль оператора" установлено требование о наличии русскоязычного интерфейса (том 1, лист 69).

Для участия в открытом аукционе в электронной форме поданы заявки ЗАО "НИПК "Электрон" и ООО "КАЭСТРА".

Согласно протоколу от 24.07.2012 N 0136200003612001509-4 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "КАЭСТРА".

Вместе с тем, Министерством здравоохранения на официальном сайте 13.08.2012 размещен протокол от 13.08.2012 N 0136200003612001509-5 об отказе в заключении с указанным лицом государственного контракта на основании части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ по причине несоответствия предлагаемого к поставке томографа техническим характеристикам и реальным возможностям томографа, выразившегося в том, что меню томографа не русифицировано (том 3, листы 1-2).

Данный отказ обусловил обращение ООО "КАЭСТРА" в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по делу N 05-6/1-92-2012 вынесено решение от 21.08.2012, которым жалоба ООО "КАЭСТРА" признана обоснованной за исключением той части, в которой обществом обжаловалось содержание протокола об отказе в заключении контракта (пункт 1 решения).

Этим решением управление признало Министерство здравоохранения нарушившим требования части 3 статьи 9 и части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) (пункт 2), поскольку пришло к выводу о том, что у заказчика отсутствовали убедительные доказательства предоставления ООО "КАЭСТРА" недостоверных сведений. УФАС в своем решении отметило, что само по себе наличие в технической документации на томограф компьютерный NeuVis 16 изображение панели управления томографом с англоязычным интерфейсом не свидетельствует об отсутствии русифицированного интерфейса.

Управление постановило выдать министерству здравоохранения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области, а оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" - об устранений препятствий для устранений указанных нарушений (том 1, листы 26-32).

Во исполнение указанного решения и выданного предписания министерство здравоохранения 04.09.2012 разместило на официальном сайте протокол от 04.09.2012 об отмене протокола от 13.08.2012, а также 07.09.2012 заключило с ООО "КАЭСТРА" государственный контракт на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области N 0136200003612001509.

Учитывая изложенные обстоятельства, ЗАО "НИПК "Электрон" обратилось в арбитражный суд с указанными выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 названного Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Законом о размещении заказов не установлено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, также не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

В рассматриваемом случае в соответствии с документацией об аукционе, предметом контракта является поставка томографов соответствии со спецификацией и техническим заданием к спецификации, которыми установлены характеристики товара.

В техническом задании документации в разделе "Консоль оператора" установлено требование о наличии русскоязычного интерфейса.

В связи с этим поставляемое оборудование должно соответствовать заявленному требованию о наличии русскоязычного интерфейса.

В силу части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного Закона.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 названного Закона).

Кроме того, в части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен перечень оснований, при наличии которых заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. К этим основаниям, в частности, относится установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предложенные ООО "КАЭСТРА" к поставке томографы компьютерные NeuVis 16 с принадлежностями (варианты исполнения NeuVis 16, NeuVis Dual (H) NeuVis Dual(L) производства компании "Филипс энд Ньюсофт Медикал Системс Ко., Лтд" Китай, имеют регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09682 от 28.04.2011.

На указанное изделие медицинского назначения Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение, которое подтверждает, что указанное изделие медицинского назначения соответствует комплекту регистрационной документации (далее - КРД) от 31.01.2011 N 2581.

Вместе с тем, информация о наличии русскоязычного интерфейса названных томографов в Росздравнадзор представлена не была.

Из предъявленного в дело КРД от 31.01.2011 N 2581 также не усматривается, что томографы компьютерные NeuVis 16 с принадлежностями на момент проведения аукциона имели русскоязычный интерфейс (тома 4 и 5).

Данное обстоятельство подтвердил также и представитель Росздравнадзора в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "КАЭСТРА" на акт от 22.02.2013 (том 3, лист 142), экспертное заключение от 11.03.2013 (том 3, листы 143-145) не опровергает данный вывод, поскольку получены после периода проведения аукциона и рассмотрения его результатов (июнь - август 2012). Кроме того, представитель Росздравнадзора суду апелляционной инстанции пояснил, что изменений в КРД от 31.01.2011 N 2581 не вносилось, поставка томографа без русифицированного интерфейса не разрешено к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Административного регламента Росздравнадзора по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2006 N 735, регистрационное удостоверение действует только при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано.

В рассматриваемом случае, поскольку предложенное ООО "КАЭСТРА" оборудование не имело русскоязычного интерфейса, то решение УФАС от 21.08.2012 по делу N 05-6/1-92-2012 и вынесенное в его исполнение предписание от 21.08.2012 правомерно судом первой инстанции признаны не соответствующими Закону о размещении заказов и недействительными.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, были ли нарушены права и законные интересы ЗАО "НИПК "Электрон", поскольку решение и предписание УФАС от 21.08.2012 по делу N 05-6/1-92-2012 вынесены в отношении министерства здравоохранения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Нормы Закона N 94-ФЗ регулируют отношения в экономической деятельности государственных заказчиков по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях заключения соответствующих государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

Следовательно, решение антимонопольного органа, принятое в порядке контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, о признании заказчика нарушившим положения Закона N 94-ФЗ, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа в их экономической деятельности, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

В рассматриваемом случае, принятые управлением ненормативные акты фактически повлекли за собой пересмотр результатов открытого аукциона в электронной форме и лишили ЗАО "НИПК "Электрон" права на заключение государственного контракта.

Частью 1 статьи 9 Закон N 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, общество не является стороной договора, равно как и не является лицом, осуществляющим надзор за деятельностью лиц, заключивших этот контракт.

Вместе с тем, факт нарушения прав ЗАО "НИПК "Электрон" установлен и отражен ранее в данном постановлении, неправомерность решения УФАС от 21.08.2012 по делу N 05-6/1-92-2012, которое повлекло за собой заключение с ООО "КАЭСТРА" государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области от 07.09.2012 N 0136200003612001509, также установлено судом.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшего недействительным государственный контракт от 07.09.2012 N 0136200003612001509.

ООО "КАЭСТРА" ссылается на фактическое исполнение данного контракта, что по, его мнению, влечет невозможность фактического восстановления прав общества. При этом приводит счета-фактуры от 10.12.2012 N 461 и 462, от 14.12.2012 N 478 и 479, товарные накладные от 10.12.2012 N 461, 462, от 14.12.2012 N 478, 479.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт того, что осуществлен монтаж товара, его ввод в эксплуатацию, как того требует пункт 1.4 заключенного контракта, а также то, что товар оплачен.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что по данному делу он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как в рамках спора о признании недействительным (ничтожным) государственным государственного контракта от 07.09.2012 N 0136200003612001509 он должен выступать ответчиком.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае такое нарушение не является существенным и не повлекло для ООО "КАЭСТРА" нарушения его прав и законных интересов, что не отрицал его представитель и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ООО "КАЭСТРА" пользовалось всеми установленными АПК РФ правами. О рассмотрении дела указанное лицо извещалось надлежащим образом, участвовало в судебных заседаниях, представляло доказательства и заявляло доводы, которые оценивались судами.

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем, либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества возложена на министерство здравоохранения в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева