Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-6663/13 по делу N А21-11045/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А21-11045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Титовой А.В. (доверенность от 25.12.2012), от Министерства обороны Российской Федерации Тимофеевой Е.Ю. (доверенность от 20.11.2012), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Тимофеевой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2013 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А21-11045/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 123022, Москва, Б. Предтеченский пер., д. 30, ОГРН 1097746390224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны), о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 22100 +/- 52 кв.м с кадастровым номером 39:15:132702:486, расположенный по адресу: Калининград, Пригородная ул.;

- земельный участок площадью 810 +/- 10 кв.м с кадастровым номером 39:14:010356:133, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Балтийск;

- нежилое здание "Контрольно-технический пункт" (далее - здание КТП) общей площадью 272,8 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Нижнее шоссе, д. 13, лит. А, А1, а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество).

Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2013 и постановление от 03.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что расхождения в характеристиках объектов недвижимости (площадь, адрес и кадастровый номер), указанные в передаточном акте при приватизации спорного имущества, не могут быть устранены путем предъявления в арбитражный суд требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным отказа регистрирующего в государственной регистрации спорного имущества; установить наличие права собственности истца на спорные объекты недвижимости возможно лишь при рассмотрении спора о признании права; настоящий иск подлежит удовлетворению в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности истца на спорные объекты в соответствии с законодательством о приватизации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Минобороны и Учреждения просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Росимущество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) преобразовано в Общество. Пунктом 2 данного приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия. Согласно подпунктам 28 и 29 пункта 1.1 и подпункту 245 пункта 1.3 приложения N 1 к этому приказу в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия включены земельный участок площадью 0,006 га под зданием КТП, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Нижнее шоссе, который не поставлен на кадастровый учет и стоимость которого не определена; земельный участок площадью 2,2 под зданиями военного городка по адресу: Калининград, Пригородная ул., 12, в/г N12, который не поставлен на кадастровый учет и стоимость которого не определена; здание КТП площадью 272,8 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Нижнее шоссе, лит. А, А1, а.

Указанное имущество было передано Обществу по передаточному акту от 30.06.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

Поскольку названные земельные участки не были поставлены на кадастровый учет и при указании площади земельного участка под зданием КТП допущена техническая ошибка, Общество осуществило работы по формированию земельных участков под зданием КТП и тремя зданиями военного городка, а также поставило их на кадастровый учет.

Под зданием КТП сформирован земельный участок площадью 810810 +/- 10 кв.м, поставленный на кадастровый учет по номером 39:14:010356:133, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Балтийск. Под тремя переданными в собственность Общества зданиями военного городка сформирован земельный участок площадью 22100 +/- 52 кв.м с кадастровым номером 39:15:132702:486, расположенный по адресу: Калининград, Пригородная ул.

Кроме того, администрация Балтийского муниципального района постановлением от 29.09.2009 присвоила зданию КТП следующий адрес: Калининградская область, г. Балтийск, Нижнее шоссе, д. 13, лит. А, А1, а.

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Регистрирующий орган отказал Обществу в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, указав на то, что представленные на государственную регистрацию права документы по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству.

Так, в регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:14:010356:133 отказано в связи с тем, что в приказе Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 и передаточном акте от 30.06.2009 не указаны кадастровый номер и стоимость этого земельного участка; площадь земельного участка под зданием КТП площадью 272,8 кв.м в акте от 26.06.2009 определена в размере 0,006 га (60 кв.м).

В регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132702:486 отказано в связи с тем, что Общество не представило надлежащих документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на этот земельный участок, так как в передаточном акте от 26.06.2009 N 576 участок с таким номером не указан; в названном передаточном акте допущена опечатка в адресе участка; указанный земельный участок имеет предыдущий кадастровый номер 39:15:132702:106 и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В государственной регистрации права собственности на здание КТП отказано ввиду отказа в регистрации права собственности Общества на земельный участок, на котором это здание расположено и который подлежал приватизации совместно со зданием.

Общество, ссылаясь на то, что в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании передаточного акта у него возникло право собственности на названные здание КТП и два земельных участка, а также на то, что у него отсутствует иная возможность защитить нарушенное право, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на следующее. На земельный участок с кадастровым номером 39:15:132702:486, ранее имевший кадастровый номер 39:15:132702:106, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 39:14:010356:133 образован из земельного участка с кадастровым номером 39:14:010356:12. На исходный земельный участок и испрашиваемый Обществом зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На здание КТП, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010356:133, также зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, поскольку на все спорные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации, то иск Общества о признании его права собственности на эти объекты в результате приватизации не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, оставляя решение от 26.02.2013 без изменения, указал на то, что между Обществом и Минобороны отсутствует спор о праве на земельные участки и здание КТП, Минобороны не имеет притязаний в отношении этих объектов; истец не обращался с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации спорных объектов; истец не лишен возможности устранить допущенные в передаточном акте недостатки и вновь обратиться за государственной регистрацией права собственности.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, указало, что право собственности на спорные объекты у него возникло в результате приватизации имущественного комплекса Предприятия. С учетом приведенных в Постановлении N 10/22 разъяснений без исследования вопросов, касающихся приватизации спорного имущества, неправомерен отказ суда первой инстанции в иске на том основании, что на это имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Между тем, как видно из материалов дела, на спорное имущество, входившее в имущественный комплекс Предприятия, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в государственной регистрации права собственности Общества на эти объекты отказано в связи с тем, что в приказе Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 и передаточном акте от 30.06.2009 не отражены сведения, позволяющие идентифицировать спорные объекты, их кадастровые номера, стоимость, неточно указаны площадь и адреса.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, в ответ на заявление Общества о внесении изменений в документы по приватизации в отношении спорного имущества Минобороны ответило, что поскольку уставный капитал Общества сформирован, то внести изменения в приказ о приватизации невозможно; в связи с отказом регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на спорные объекты Обществу необходимо обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Ввиду наличия противоречий в отношений сведений о спорных объектах, имеющихся в приказе Министра обороны от 26.06.2009 N 576 и передаточном акте от 30.06.2009, в сведениях о зарегистрированных правах на земельные участки и здание, права Общества не могут быть защищены путем оспаривания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что у Общества не имелось иной возможности защитить нарушенное право, кроме как обратиться с иском в суд о признании права собственности на спорные объекты.

Поскольку суды не исследовали доводы Общества о том, что право собственности на спорные объекты возникло у него в результате приватизации имущественного комплекса Предприятия, не дали оценку представленным истцом доказательствам в обоснование этого довода, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; дать оценку доводам Общества, положенным в основание иска о признании права собственности на спорные объекты; установить, перешло ли спорное имущество в собственность Общества в результате приватизации Предприятия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 и передаточного акте от 30.06.2009, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А21-11045/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов