Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-4448/13 по делу N А42-989/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А42-989/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по лесному хозяйству Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А42-989/2012 (судьи Абакумова И.Д., Савицкая И.Г., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", место нахождения: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 168, 4, ОГРН 1085190014360 (далее - ООО "Нордика"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 25/26, ОГРН 1075190003228 (далее - Комитет) и к обществу с ограниченной ответственностью "Стомадент", место нахождения: 184040, Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 57, квартира 2, ОГРН 1055100021965 (далее - ООО "Стомадент"), о признании незаконными действий Комитета по организации и проведению аукциона от 11.02.2011 и признании договора аренды от 15.02.2011 N 0660-2010-11 лесного участка недействительным.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стомадент".

Определением указанного суда от 20.11.2012 (судья Востряков К.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 определение суда первой инстанции от 20.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.04.2012 исковое заявление ООО "Нордика" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2012 в 11 часов 45 минут, а основное судебное заседание назначено на 11.05.2012 в 12 часов 00 минут.

В судебное заседание 11.05.2012 представители ООО "Нордика" и Комитета явились, что отражено в протоколе судебного заседания. По ходатайству сторон предварительное судебное заседание отложено на 31.05.2012.

В судебное заседание 31.05.2012 стороны также явились, но в связи с уточнением иска и привлечением к участию в дело соответчика, предварительное судебное заседание отложено на 26.06.2012 в 15 часов 00 минут. Также на 26.06.2012 назначено основное судебное заседание на 15 часов 15 минут.

В судебном заседании 26.06.2012 по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, разбирательство по делу отложено до 27.09.2012 до 10 часов 45 минут.

27.09.2012 представитель ООО "Нордика" в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было отложено судом на 22.10.2012 на 12 часов 00 минут. Копия определения об отложении рассмотрения дела на 22.10.2012 вручена истцу 12.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, лист дела 121). В судебное заседание 22.10.2012 представитель ООО "Нордика" также не явился, разбирательство по делу отложено на 15.11.2012 на 14 часов 00 минут. Копия определения от 22.10.2012 вручена истцу 31.10.2012, однако 15.11.2012 представитель ООО "Нордика" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, определением от 20.11.2012 оставил исковое заявление ООО "Нордика" без рассмотрения.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суды на основании положений части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установили, что в данном случае ООО "Нордика" получило первый судебный акт по настоящему делу, надлежащим образом было уведомлено об отложении рассмотрения дела на 27.09.2012, 22.10.2012 и 15.11.2012. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний.

При этом информация о дате и времени судебных заседаний по делу N А42-989/2012 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что ООО "Нордика" участвовало только в трех судебных заседаниях 11.05.2012, 31.05.2012 и 26.06.2012, заявляло ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении в качестве соответчика ООО "Стомадент", также представитель истца просил приобщить дополнительные документы.

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, как указал апелляционный суд, ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 15.11.2012 было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Нордика" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А42-989/2012 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова