Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5210/13 по делу N А56-63967/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-63967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсам 20" Коробейникова Д.Ю. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам 20" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-63967/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дикси-Петербург", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 7, лит. А, ОГРН 1027810320174 (далее - ЗАО "Дикси-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 20", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1037816062162 (далее - ООО "Универсам 20"), о взыскании 873 223 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (излишне уплаченных истцом арендных платежей), а также 45 407 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 31.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аякс", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 26/53, лит. А, ОГРН 1027810352173 (далее - ООО "Аякс").

Суд первой инстанции решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ООО "Универсам 20", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 20.12.2012 и постановление от 18.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что истец фактически продолжал пользоваться арендуемым у ответчика помещением до 22.12.2011, поэтому расчет переплаты по договору субаренды должен быть произведен до указанной даты, а не с момента прекращения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Универсам 20" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Дикси-Петербург" и ООО "Аякс" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Аякс" (арендодатель) и ООО "Универсам 20" (арендатор) заключили договор от 08.12.2004 аренды здания площадью 1346,6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Колтуши, Верхняя ул., д. 16а, на срок до 07.12.2011.

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать здание в субаренду на срок, не превышающий срок действия договора аренды.

ООО "Универсам 20" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") договор от 09.04.2007 N 01/04/07/у-20/к субаренды помещений общей площадью 1346,6 кв.м в названном здании.

По соглашению от 08.08.2011 об уступке прав и переводе долга по договору субаренды 09.04.2007 N 01/04/07/у-20/к ООО "Весна" с согласия арендатора переуступило право субаренды здания правопреемнику - ЗАО "Дикси-Петербург".

В пункте 7 соглашения от 08.08.2011 стороны указали следующее: ООО "Весна" внесло на счет ООО "Универсам 20" авансом арендную плату в размере 447 565 руб. 75 коп. за последний месяц аренды объекта; указанная сумма аванса считается внесенной от имени правопреемника, который обязуется в течение 20 дней с момента вступления в силу соглашения возместить ООО "Весна" сумму аванса.

Платежным поручением от 21.09.2011 N 114958 ЗАО "Дикси-Петербург" перечислило ООО "Весна" 447 565 руб. 75 коп. в возмещение обеспечительного платежа.

По акту приема-передачи от 12.08.2011 помещения были переданы новому субарендатору - ЗАО "Дикси-Петербург".

В связи с истечением срока действия основного договора аренды ООО "Аякс" направило в адрес ООО "Универсам 20" уведомление от 07.11.2011 N 07/11/11 о прекращении договора с 07.12.2011.

По акту 07.12.2011, подписанному руководителями ООО "Аякс" и ООО "Универсам 20", арендуемое здание общей площадью 1346,6 кв.м возвращено арендодателю.

В дальнейшем ООО "Аякс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Мальборк" (далее - ООО "Мальборк") договор от 08.12.2011 N 1А аренды указанного здания.

Новый арендатор заключил с ЗАО "Дикси-Петербург" договор от 08.12.2011 субаренды нежилых помещений общей площадью 581,8 кв.м в указанном здании.

Помещения общей площадью 581,8 кв.м переданы субарендатору по акту приема-передачи от 08.12.2011.

Начиная с 08.12.2011 ЗАО "Дикси-Петербург" вносил арендную плату новому арендатору по договору субаренды от 08.12.2011.

ЗАО "Дикси-Петербург" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что на стороне ООО "Универсам 20" образовалось неосновательное обогащение в сумме 873 223 руб. 67 коп. в виде уплаченного обеспечительного платежа в размере 447 565 руб. 75 коп., подлежавшего зачету в счет оплаты последнего месяца аренды, но не зачтенного ООО "Универсам 20", 80 000 руб. авансового платежа за коммунальные услуги и внесенной истцом арендной платы за декабрь 2011 года за период с 07.12.2011 по 31.12.2011.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам сторон, руководствуясь статьями 614, 615, 618, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований ЗАЛ "Дикси-Петербург".

Суды исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку действие основного договора аренды прекратилось 07.12.2011 и в тот же день ООО "Универсам 20" возвратило арендуемое здание ООО "Аякс" по акту приема-передачи, то действие договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком также прекратилось.

После прекращения договора аренды и подписания акта возврата здания, т.е. после 07.12.2011, у ответчика не имелось законных оснований для получения арендных платежей от субарендатора.

Более того, с 08.12.2011 ЗАО "Дикси-Петербург" вносило арендные платежи по новому договору субаренды от 08.12.2011, заключенному с ООО "Мальборк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу авансовый платеж, который подлежал зачету в счет арендной платы за последний месяц субаренды, но не зачтенный ответчиком, арендную плату, внесенную истцом за декабрь 2011 года, за исключением периода с 1 по 7 декабря 2011 года, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 31.07.2012.

Кассационная инстанция считает приведенный вывод правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК Ф оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-63967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам 20" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов