Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-7469/13 по делу N А56-6128/2013

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-6128/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова" Мамедова Р.Р. (доверенность от 14.12.2012 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судья Медведева И.Г.) по делу N А56-6128/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 10, лит. А, пом.1-Н; ОГРН 1117847157207, обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная корпорация "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова" (далее - Корпорация), место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47А; ОГРН 1027800548863, о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.07.2011, 773 200 руб. пеней и 242 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена иска указана с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 Корпорация в связи с реорганизацией заменена правопреемником - открытым акционерным обществом "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова" (далее - Институт), место нахождения: Сакнт-Петербург, Кадетская лин. В.О., д. 5, корп. 2; ОГРН 1127847668992.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу Общества взыскано 2 300 000 руб. задолженности, 123 600 договорной неустойки и 200 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением Институт обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.07.2013 апелляционный суд вернул жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2013 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, месячный срок обжалования решения должен считаться со дня опубликования его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с 05.06.2013, а не со дня его вынесения - 03.06.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 26.07.2013 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Института.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела, Институт о принятии арбитражным судом к производству иска Общества и назначении судебного разбирательства по делу было уведомлено надлежащим образом.

Принятое по делу решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещено 05.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение суда от 03.06.2013 и его копия изготовлена и направлена Обществу с соблюдением установленного статьей 177 АПК РФ пятидневного срока, что подтверждается оттиском КПШ ОПС места приема почтового отправления.

Срок обжалования решения суда от 03.06.2013 в силу статьи 259 АПК РФ истек 03.07.2013, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а именно - 08.07.2013, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Институт сослался на то, что решение от 03.06.2013 было опубликовано на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2013, а копия оспариваемого судебного акта получена им 11.06.2013. Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А56-6128/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В.Афанасьев Н.Н.Малышева