Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-6033/13 по делу N А52-78/2013

17 сентября 2013 г.

Дело N А52-78/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Вальцевой О.В. (доверенность от 23.11.2012),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Смирнов В.И., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-78/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Молочный завод Дедовичи", место нахождения: 182710, Псковская область, Дедовичский район, поселок городского типа Дедовичи, Заводская улица, дом 16 А, ОГРН 1086030000209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508 (далее - Управление), от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36/12.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013, заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что недобросовестная конкуренция со стороны Общества выразилась в указании на упаковке продукции ложных сведений, характеризующих потребительские свойства и качество продукта. На потребительской упаковке продукта указано "Масло традиционное сладко-сливочное несоленое, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008 ТР N 88-ФЗ", что не соответствует действительности, так как продукт не соответствует ГОСТ Р 52969-2008 ТР N 88-ФЗ и не может называться маслом. По мнению Управления, указание на не соответствующие действительности потребительские свойства и качество продукта создает Обществу при осуществлении предпринимательской деятельности необоснованные преимущества, что сказывается на возможностях конкурентов по реализации товара. Управление ссылается на исполнение Обществом выданного предписания об устранении нарушений пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело материалы, поступившие 05.10.2012 из Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС по Архангельской области). УФАС по Архангельской области усмотрело в действиях Общества признаки недобросовестной конкуренции в части несоответствия указанной на упаковке масла информации составу продукта, изготовителем которого оно является.

УФАС по Архангельской области рассмотрело заявление закрытого акционерного общества "Архангельская молочная компания" (далее - ЗАО "Архангельская молочная компания") по факту несоответствия масла сладко-сливочного несоленого, изготовителем которого является Общество, поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Рута", в муниципальное дошкольное учреждение "Детский сад N 14 "Родничок" общеразвивающего вида" города Новодвинска по договору поставки товара от 01.04.2012 N 14/1. На экспертизу в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" представлены две пачки масла, поставленные детскому саду. Инициатором проведенных испытаний выступило ЗАО "Архангельская молочная компания", занимающееся оптовыми поставками продовольственных товаров, в том числе масла сливочного, которое и оплатило экспертизу (акт отбора образцов от 31.05.2012). Собранные материалы сопроводительным письмом от 27.09.2012 N 03-08/4785 были направлены в адрес Управления.

В этой связи Управление возбудило дело N 47/14/12-ТР по признакам нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

По результатам проверки по антимонопольному делу Управление приняло решение от 14.11.2012, которым признало, что Общество нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в несоответствии информации, указанной на упаковке изготовленной Обществом продукции "Масло традиционное сладко-сливочное несоленое, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008 ТР N 88-ФЗ, массовая доля жира 82,5%", (дата изготовления 21.05.2012, 10.05.2012), составу продукта, что вводит потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества данного продукта.

Вынесенным на основании данного решения предписанием от 14.11.2012 Управление обязало Общество в срок до 20.12.2012 прекратить указанное нарушение.

В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением 13.12.2012 на основании решения от 14.11.2012 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 36/12.

Постановлением от 26.12.2012 N 36/12 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности Управлением факта совершения Обществом административного правонарушения и удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию послужили выводы Управления о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в несоответствии информации, указанной на упаковке изготовленной Обществом продукции "Масло традиционное сладко-сливочное несоленое, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008 ТР N 88-ФЗ, массовая доля жира 82,5%", составу продукта, что, по мнению антимонопольного органа, вводит потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества данного продукта.

Управление исходило из содержания материалов, поступивших из УФАС по Архангельской области. Выводы антимонопольных органов о нарушении конкуренции основаны на протоколах испытаний от 01.06.2012 N 1772 А, а также от 04.06.2012 N 1773 А, где экспертами сделан вывод о том, что жировая фаза представленной пробы масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения.

Решение Управления от 14.11.2012 не оспорено Обществом и не признано недействительным в установленном порядке. Однако, поскольку арбитражный суд не связан принятым антимонопольным органом решением и для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; что эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках административного производства Управление не установило в действиях Общества наличия квалифицирующих признаков вменяемого административного правонарушения.

В данном случае Управлением не подтвержден и сам факт исследования образцов масла, изготовителем которого является именно Общество. Судами критически оценены действия по отбору образцов для проведения исследований федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе", инициированных ЗАО "Архангельская молочная компания". Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период продукция, изготавливаемая Обществом, не соответствовала заявленным потребительским свойствам. Управлением также не установлено, что нарушение ГОСТ в выявленных продуктах с маркой Общества нанесло или могло нанести ущерб организациям, конкурирующим с Обществом на определенном товарном рынке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали законные и обоснованные выводы о том, что в действиях Общества не усматриваются признаки вменяемого правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А52-78/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный