Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6333/13 по делу N А21-4294/2011

18 сентября 2013 г.

Дело N А21-4294/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Золотой Колос" Шишко И.В. (доверенность от 17.12.2012); от федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" Маховой М.А. (доверенность от 06.11.2012),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотой Колос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-4294/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Золотой колос", место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Чекистов, д.78, ОГРН 1033902801041, (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Опытное конструкторское бюро "Факел", ОГРН 1023901002927 (далее - Предприятие), и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОГРН 1103926011177 (далее - Управление), о взыскании с Предприятия 1 349 200 руб. платы, полученной по недействительному договору от 15.02.2002 N 194 купли-продажи объектов незавершенного строительства, и взыскании с Управления за счет средств казны Российской Федерации 52 527 899 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 21.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика по второму исковому требованию привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 349 200 руб. платы, полученной по недействительной сделке. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что Общество не согласно с выводами судов только в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению и Росимуществу, законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 15.02.2002 N 194 объектов незавершенного строительства: здания энергоблока площадью 4386 кв. м, выстроенного на 63,6%, и здания насосной станции площадью 487,4 кв. м, выстроенного на 42,1%, расположенных по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 181, литеры Е и П соответственно.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после полной его оплаты и регистрации сделки купли-продажи в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области. Цена объектов незавершенного строительства составляет 1 349 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Заключение договора одобрено Российским авиационно-космическим агентством. Переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справке Предприятия от 23.09.2004 N 1628/042 денежные средства по договору перечислены продавцу полностью.

Стороны договора подписали акт приема-передачи зданий (сооружений) от 24.12.2003 N 3469, в соответствии с которым покупателю переданы объекты незавершенного строительства: энергоблок и насосная станция водоснабжения, строительно-монтажные работы на которых выполнены на 33% и 63% соответственно.

В заключениях Комитета строительства и транспорта 24.11.2004 и Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда от 12.10.2001 указано, что строительство спорных объектов - здания энергоблока (готовность 63,6%) и насосной станции (готовность 42,1%) - началось в 1984 году и осуществлялось на земельном участке, предоставленном под существующую производственную базу Предприятия на основании постановления мэра города Калининграда от 28.02.1996 N 411.

По итогам проверки федерального имущества, находящегося в пользовании Предприятия, Управление составило акт от 06.04.2009. В акте указано, что в 2002 году руководство Предприятия без согласия собственника продало здания энергоблока и насосной станции (объекты незавершенного строительства), Обществу; переход права собственности не зарегистрирован; земельный участок под объектами не выделен и зарегистрирован за Российской Федерацией; Общество на момент проверки осуществляло их эксплуатацию как складских помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А21-13557/2009, удовлетворен иск Управления о выселении Общества из спорных объектов. В судебном акте кассационного суда отмечено, что апелляционный суд обоснованно квалифицировал требования Управления как виндикационные и, установив отсутствие у Общества законных оснований для владения и пользования имуществом, удовлетворил иск.

Ссылаясь на то, что в период с 2003 по 2009 год покупатель своими силами и за счет собственных денежных средств завершил строительство объектов недвижимости, в связи с чем казна Российской Федерации неосновательно приобрела оконченные строительством и полностью пригодные к эксплуатации здания по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 181, литеры Е и П, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Управления и Росимущества 52 527 899 руб. неосновательного обогащения.

В статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец обязан доказать добросовестность владения спорным имуществом, факт произведенных им улучшений указанного имущества, а также размер произведенных им затрат.

В материалах дела имеется решение регистрирующего органа от 28.10.2004 о прекращении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с поступившим заявлением генерального директора Общества о прекращении государственной регистрации. Сведения о последующем обращении Общества с заявлением о регистрации права собственности на объекты отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих наличие произведенных им в период с февраля 2002 года по сентябрь 2009 года неотделимых улучшений спорных объектов, а также разрешение на строительство, акты о приемке объектов в эксплуатацию, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество не доказало наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 303 ГК РФ для возмещения произведенных на улучшение затрат, в иске в указанной части отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным владельцем недвижимого имущества, документально не обоснован.

Истец мог получить необходимую информацию о правах Предприятия в отношении спорного имущества как в момент заключения сделки, так и в момент ее исполнения. Кроме того, о недобросовестности владения объектами косвенно свидетельствует тот факт, что покупатель не исполнил установленную законом обязанность зарегистрировать переход права собственности.

Довод о том, что из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 08.10.2012 N 637/16 видно, какой объем работ выполнен Обществом при создании спорных объектов недвижимости, подлежит отклонению.

Суды оценили названное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами. Содержащаяся в нем информация о сметной стоимости затрат по завершению строительства строящихся объектов - зданий по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 181 литеры Е и П, не позволяет установить, кем и в каком объеме осуществлялись работы по завершению строительства. Надлежащими доказательствами по делу могли бы быть накладные на приобретение материалов, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Довод о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе дубликата заключения общества с ограниченной ответственностью "Научный Центр "Балтэкспертиза", свидетельствует о неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 25.01.2013 и постановление от 24.05.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А21-4294/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотой Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина