Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6564/13 по делу N А42-7285/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А42-7285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Малышевой Н.Н., Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Недайводиной Елены Георгиевны (паспорт) и ее представителя Байкова А.В. (доверенность от 29.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недайводиной Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 (судья Беляева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-7285/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Недайводина Елена Георгиевна (ОГРНИП 304470336200204; далее - ИП Недайводина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра), выраженного в сообщении от 02.11.2012 N 01/023/2012-967 об отказе в государственной регистрации права собственности на торговый павильон площадью 26,7 кв.м, расположенный по адресу: Мурманск, ул. Полярные Зори, в районе дома N 34, а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности ИП Недайводиной Е.Г. на указанный торговый павильон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет), государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.

Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Недайводина Е.Г. просит отменить решение от 26.02.2013 и постановление от 29.05.2013 ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ИП Недайводина Е.Г. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степаненко В.В. (продавец; далее - ИП Степаненко В.В.) и ИП Недайводина Е.Г. (покупатель) заключили договор от 11.08.2009 купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 34, (т.д. 1, л. 30). Право собственности продавца на переданный объект в установленном порядке не регистрировалось.

Место размещения названного торгового павильона согласовано ИП Степаненко В.В. постановлением администрации города Мурманска (далее - Администрация) от 07.09.2004 N 782 (т.д. 2, л. 115, 116).

Из акта выбора земельного участка, который утвержден постановлением Администрации от 07.09.2004 N 782, следует, что вопрос о размещении указанного торгового павильона рассмотрен в связи с возможностью замены существующего морально устаревшего киоска (т.д. 2, л. 117, 118).

Решением Комитета от 22.02.2007 N 14-02-04/42 ИП Степаненко В.В. согласован рабочий проект "Торговый павильон в районе дома N 34 по ул. Полярные Зори. Октябрьский административный округ" (т.д. 1, л. 23-26).

На основании постановления Администрации от 12.04.2007 N 474 ИП Степаненко В.В. на период временной установки торгового павильона предоставлен сформированный земельный участок с кадастровым номером 51:20:002071:0036 площадью 84 кв.м в Октябрьском административном округе в районе дома N 34 по ул. Полярные Зори, в том числе 45 кв.м - для эксплуатации существующего торгового киоска на срок до 01.06.2007 (т.д. 2, л. 84).

В результате корректуры землеустроительной документации и проведения землеустроительных работ образовался новый земельный участок с кадастровым номером 51:20:002071:0044.

Распоряжением Администрации от 18.06.2008 N 256 утвержден акт приемки в эксплуатацию установленного на этом участке торгового павильона (т.д. 2, л. 85, 86).

Между Администрацией и ИП Степаненко В.В. заключен договор от 01.03.2010 N 10390 аренды земельного участка под торговым павильоном сроком до 31.03.2014 (т.д. 1, л. 135-140).

Постановлением Администрации от 07.02.2011 N 141 право пользования указанным земельным участком прекращено в связи со смертью ИП Степаненко В.В.; земельный участок с кадастровым номером 51:20:002071:0044 предоставлен в пользование ИП Недайводиной Е.Г. на срок до 31.12.2012 (т.д. 1, л. 28, 29).

ИП Недайводина Е.Г. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 18.06.2012 N 01/023/2012-967 государственная регистрация была приостановлена (т.д. 1, л. 80-83).

Управление Росреестра направило в Комитет запрос относительно статуса спорного торгового павильона как объекта капитального строительства (т.д. 1, л. 84, 85).

Письмом от 26.06.2012 N 14-02-10/2328 Комитет сообщил регистрирующему органу о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: Мурманск, ул. Полярные Зори, в районе дома N 34, не является объектом капитального строительства (т.д. 1, л. 86, 87).

Письмом от 02.11.2012 N 01/023/2012-967 Управление Росреестра сообщило ИП Недайводиной Е.Г. об отказе в государственной регистрации права собственности на торговый павильон на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) в связи с тем, что торговый павильон не является объектом недвижимости (т.д. 1, л. 19-22).

Считая отказ Управления Росреестра незаконным, ИП Недайводина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный торговый павильон представляет собой временное сооружение, право собственности на которое не может быть зарегистрировано в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав.

Податель кассационной жалобы указал, что судами при рассмотрении настоящего дела не исследована правомерность решения Управления Росреестра в части отказа в государственной регистрации по причине обращения лица, не являющегося правообладателем объекта. В то же время из расписки, содержащей перечень поданных заявителем в Управление Росреестра документов, следует, что договор купли-продажи торгового павильона от 11.08.2009, который, по мнению ИП Недайводиной Е.Г., подтверждает ее право на спорный объект, регистрирующему органу представлен не был (т.д. 1, л. 61).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 4 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 названного кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаче разрешения на строительство на земельном участке из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предшествует оформление прав на такой земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при издании постановления от 12.04.2007 N 474, которым ИП Степаненко В.В. в аренду предоставлен земельный участок для размещения торгового павильона, Администрация руководствовалась положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Доводы подателя жалобы о наличии предварительного согласования уполномоченного органа на размещение торгового павильона не могут быть приняты во внимание, поскольку такое согласование предусмотрено Положением о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Мурманского городского Совета от 03.06.2005 N 9-115, как для предоставления земельных участков для строительства, так и для предоставления земельных участков в целях, не связанных со строительством (в частности, для размещения киосков и павильонов).

Выдача на основании постановления Администрации от 12.04.2007 N 474 разрешения на производство работ от 30.05.2007 N 98 не свидетельствует о получении ИП Степаненко В.В. разрешения на возведение объекта капитального строительства.

Распоряжением Администрации от 18.06.2008 N 256 об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового павильона также не подтверждается отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу. Названное распоряжение оформлено в соответствии с постановлением Администрации от 01.11.1999 N 3012 "Об утверждении порядка приемки в эксплуатацию объектов, размещенных в существующем жилом и нежилом фонде, меняющих свое функциональное назначение, а также торговых площадок, автостоянок и т.п. на территории города Мурманска", устанавливающим порядок приемки объектов, возведение которых не требует получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае установленный торговый павильон не является объектом недвижимости.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав определено, что в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим законом, в том числе в случае обращения за регистрацией права на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прав является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А42-7285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недайводиной Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.Н. Малышева Г.М. Рудницкий