Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-6974/13 по делу N А56-39218/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-39218/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича, ОГРНИП 304650110500052, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-39218/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Закрытое акционерное общество "Волна" в лице конкурсного управляющего Романюка Николая Филипповича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Василию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 6 047 539 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 1 466 192 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 20.06.2012.

Решением от 10.09.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.09.2012 по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.

Предприниматель 02.08.2013 (дата подачи жалобы в электронном виде в систему подачи документов "Мой Арбитр") обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 10.09.2012.

Определением от 21.08.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не содержит ходатайство о его восстановлении, возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Предприниматель 23.08.2013 (дата подачи жалобы в электронном виде в систему подачи документов "Мой Арбитр") повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 10.09.2012, приложив к данной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решение от 10.09.2012 вступило в законную силу 10.10.2012. Кассационная жалоба Предпринимателя подана 23.08.2013 (дата подачи жалобы в электронном виде в систему подачи документов "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, истекшего 10.12.2012, а также за пределами предельно допустимого установленного законом срока ее подачи, истекшего 10.04.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано следующим. По адресу регистрации (Санкт-Петербург, ул. Бадаева, дом 8, корпус 3, кв. 111) Предприниматель проживал с дочерью до апреля 2012 года, после чего он переехал на постоянное место жительства в пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, где заканчивалось строительство жилого дома, приобретенного заявителем в 2001 году, где он и проживает до настоящего времени. В начале июля 2012 года дочь по приглашению Сингапурского университета выехала на учебу и в квартире никто не проживал. Почтовую корреспонденцию, направленную в адрес Предпринимателя, он 3 раза не смог получить, так как истек срок хранения. Поэтому Предприниматель не получил исковое заявление и извещение из суда о месте и дате проведения судебного заседания. Оставить дом в поселке заявитель не мог, равно как и поменять место регистрации (дом в то время еще не был сдан в эксплуатацию, а в настоящее время на него наложен арест судом). 13.05.2013 Предпринимателю позвонил диспетчер ТСЖ и сообщил, что на его имя оставлены повестка и постановление судебного пристава. После этого заявитель зашел на сайт арбитражного суда и узнал, что 03.09.2012 без его участия состоялось судебное заседание и вынесено решение по настоящему делу. Оплатив госпошлину и ознакомившись с материалами дела, Предприниматель 24.05.2013 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Однако определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

По мнению подателя жалобы, указанные причины являются уважительными. При этом никаких документов, подтверждающих названные обстоятельства, к ходатайству не приложено.

Подача апелляционной жалобы согласно положениям статьи 273 АПК РФ не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Факт возврата Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа первоначально поданной Предпринимателем кассационной жалобы в связи с пропуском им срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока сам по себе не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Предприниматель, пропустивший срок на кассационной обжалование судебного акта по собственной неосмотрительности, подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, в связи с чем в силу части 1 статьи 115 АПК РФ Предприниматель утратил право на совершение процессуальных действий по данной кассационной жалобе.

Доводы Предпринимателя, приведенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в обоснование того, что он не имел возможности обжаловать судебный акт в установленные Кодексом сроки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания направлена судом первой инстанции по месту жительства Предпринимателя (Санкт-Петербург, ул. Бадаева, дом 8, корпус 3, кв. 111), ч (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 36, литер А, помещение 9-Н,), указанного и в исковом заявлении, и в выписке из ЕГРИП Предпринимателя. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Об изменении своего места нахождения Предприниматель контрагента по спорному договору не проинформировал.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу Предпринимателя, возлагаются на данное лицо.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение по настоящему делу опубликовано на сайте 14.09.2012, из чего следует, что податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте арбитражного суда и соответственно обжаловать его в установленный законом срок.

Предельно допустимый шестимесячный срок, истекший в данном случае 10.04.2013, является пресекательным и не может быть восстановлен судом кассационной инстанции, даже если он пропущен лицом, участвующим в деле, по уважительной причине.

Истечение предусмотренного частью второй статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части второй статьи 117 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что соответствующее ходатайство Предпринимателя, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи кассационная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает подлинным чеком от 02.08.2013 по операции N 2061520064, подтверждающим уплату 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, основания для ее возврата отсутствуют. Предприниматель не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате 2 000 руб. госпошлины с представлением подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шабаеву Василию Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-39218/2012.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова