Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6453/13 по делу N А56-65469/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-65469/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 10.01.2012 N05-18/00019), Афонского Д.С. (доверенность от 10.01.2013 N05-08-01/00174), от закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр Охта" Штана К.С. (доверенность от 29.12.2012 N1-2.06/44), Кизеевой М.С. (доверенность от 28.11.2012 N1-2.06/14),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Дмитриева И.А.,, Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-65469/2012

установил:

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр Охта" (далее - ЗАО "ОДЦ Охта", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить из бюджета 246 225 296 руб. НДС путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, Обществу отказано в удовлетворении данного имущественного требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, Общество только 27.11.2009, то есть после получения отчета по результатам аудиторской проверки, проведенной за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, узнало об излишней уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года, а поэтому своевременно, в течение трехлетнего срока исковой давности обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате переплаты по данному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 24.09.2010 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, предъявив к возмещению из бюджета 264 225 296 руб. этого налога.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом приняты решения от 28.03.2011 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в частности, отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в ноябре 2007 года в размере 264 225 296 руб., и N 45 об отказе в возмещении полностью указанной суммы НДС.

Основанием для принятия данных решений послужило то, что заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок для возмещения НДС, поскольку право на применение соответствующих налоговых вычетов возникло у налогоплательщика уже в декабре 2006 года.

Общество, не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, оспорило их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу А56-43528/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ЗАО "ОДЦ Охта", считая, что оно имеет право на возмещение спорной суммы НДС, заявило в арбитражный суд имущественное требование об обязании Инспекции возместить из бюджета 246 225 296 руб. НДС путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали Обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что заявителем пропущен, в том числе, и трехлетний давностный срок для возмещения НДС в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно указано на то, что пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не влечет за собой потери права на возмещение НДС путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этой же провой позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 18.12.2007 N 65 указал, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, и от 01.10.2008 N 675-О-П, учитывая положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что Обществом пропущен трехлетний срок, установленный статьей 173 НК РФ для предъявления спорной суммы налога к возмещению из бюджета, не установили наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать в течение этого срока свое право на возмещение НДС.

Как установлено судебными инстанциями, Общество в обоснование наличия обстоятельств, препятствующих заявлению вычета по НДС в рамках установленного срока, сослалось на существовавшую до ноября 2007 года неопределенность в отношении использования результатов капитальных вложений (инвестиций) в части государственных средств, направленных на приобретение объектов недвижимого имущества, которая была устранена только в ноябре 2007 года в связи с внесением изменений от 02.11.2007 в Закон Санкт-Петербурга от 30.03.2006 N 152-14 о Целевой программе Санкт-Петербурга "Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге" (далее - целевая программа).

По мнению налогоплательщика, ЗАО "ОДЦ "Охта", осуществляя вложение собственных средств в реализацию целевой программы, действительно имело право применить налоговый вычет по НДС в части этих затрат непосредственно с момента получения счетов-фактур от подрядчиков (поставщиков) и принятия на учет товаров (работ, услуг). Однако, как считает Общество, в отношении затрат на реализацию этой программы, осуществленных за счет бюджетных средств, право на применение вычетов по НДС получено заявителем только после уточнения его статуса в качестве "инвестора", "заказчика-застройщика", которое произошло в ноябре 2007 года.

Заявителем указано, что в декабре 2006 года для реализации целевой программы им приобретены объекты недвижимости (здания, жилые помещения, земельные участки). Однако Законом Санкт-Петербурга от 30.03.2006 N 152-14 его статус устанавливался понятиями "исполнитель основных мероприятий", "заказчик-застройщик", при этом не был определен собственник объектов недвижимости как вновь возведенных, так и реконструированных в процессе реализации целевой программы.

По мнению Общества, только Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2007 N 503-98 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге", вступившим в силу с 23.11.2007, был уточнен статус Общества как "инвестора" и "заказчика-застройщика", которому будут принадлежать на праве собственности все вновь возведенные и реконструированные в процессе реализации целевой программы объекты.

Заявитель считает, что невозможность определения до ноября 2007 года субъекта использования результатов капитальных вложений (инвестиций) в части государственных средств, направленных на приобретение объектов недвижимого имущества, является обстоятельством, препятствовавшим предъявлению налоговых вычетов. В связи с этим Общество, полагая, что право на налоговый вычет по приобретенным объектам недвижимого имущества возникло у него в ноябре 2007 года, представило 24.09.2010 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2007 года, предъявив к возмещению НДС в размере 264 225 296 руб.

Данные доводы заявителя получили правовую оценку судов и правомерно ими отклонены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-43528/2011 признано, что в декабре 2006 года у налогоплательщика уже имелись все необходимые условия, позволяющие ему применить налоговые вычеты по НДС в заявленной сумме в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного дела судебные инстанции приняли во внимание то, что объекты недвижимого имущества приобретены ЗАО "ОДЦ "Охта" по договорам, заключенным 15.11.2006, 29.11.2006. Счета-фактуры выставлены 29.12.2006, 31.12.2006. Оплата по договорам купли-продажи произведена Обществом в ноябре - декабре 2006 года. Право собственности ЗАО "ОДЦ "Охта" на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в декабре 2006 года. Приобретенные объекты недвижимого имущества в период с 2006 по 2009 годы фактически использовались заявителем в хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - в целях передачи в аренду. Факт использования Обществом спорных объектов недвижимости для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, подтвержден заключенными договорами аренды, а также обременением договорами аренды, зарегистрированными в установленном порядке. Полученная арендная плата учтена заявителем в составе доходов и отражена в налоговых декларациях.

В рамках дела N А56-43528/2011 судебными инстанциями установлено, что налоговые вычеты по НДС, связанные с выполнением целевой программы, применялись Обществом с января 2007 года, что свидетельствует о том, что налогоплательщик заявлял свое право на вычеты по НДС, уплаченного при выполнении мероприятий целевой программы, и до внесения 02.11.2007 изменений в Закон Санкт-Петербурга от 30.03.2006 N 152-14 о целевой программе.

Поскольку объекты недвижимого имущества, приобретенные ЗАО "ОДЦ "Охта", использованы им для осуществления операций, подлежащих налогообложению, наличие или отсутствие у налогоплательщика статуса инвестора не имеет правового значения для заявления налоговых вычетов по НДС, которые в данном случае подлежат применению в общем порядке.

Судебные инстанции правильно указали на то, что в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получили правовую оценку судов и иные доводы Общества, которые, по его мнению, могут определять момент начала исчисления трехлетнего срока исковой давности для предъявления в порядке арбитражного судопроизводства требования о возмещении налога из бюджета (даты принятия налоговым органом решений от 28.03.2011 N 64 и N 45; представления уточненной налоговой декларации в сентябре 2010 года; получение аудиторских заключений за 2009 и 2010 годы; письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2009, от 20.03.2009 и от 14.10.2010).

Суды правильно указали на то, что поскольку в декабре 2006 года налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия для применения вычетов по НДС, с этого момента у него и возникло право на возмещение данного налога, о чем налогоплательщик мог и должен был знать с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Решения налогового органа от 28.03.2011 N 64 и N 45 признаны в судебном порядке законными и не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Как правильно отмечено судами, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации; недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве основания для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии своего права; течение давностного срока на подачу заявления о возмещении НДС в судебном порядке не связано и с получением мнения привлеченных специалистов (аудиторов) по вопросу толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано, что заявителем не представлены доказательства наличия в юридически значимый период каких-либо непреодолимых препятствий, в том числе, связанных с действиями налоговых органов и правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, которые не позволяли ему считать спорную сумму НДС подлежащей возмещению из бюджета в сроки, обусловленные пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Как правильно установлено судебными инстанциями в рассматриваемом случае срок исковой давности и трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, совпадают.

Поскольку Общество 31.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить спорную сумму НДС с пропуском срока исковой давности, суды правомерно посчитали его требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-65469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр Охта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова