Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-226/12 по делу N А56-19322/2011

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-19322/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1), от Родиной О.В. - представителей Киянской Н.В. (доверенность от 27.08.2013) и Фролова П.В. (доверенность от 17.09.2010), от закрытого акционерного общества "Дорога" Сакмарова В.В. (доверенность от 02.09.2013) и Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 05.01.2013 N 41/018), Дерябина С.А. (доверенность от 11.07.2013 N 41/277) и Черняевой О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 41/001), от Семененко Г.П. - представителя Василенко А.А. (доверенность от 10.07.2013),

рассмотрев 11.09.2013 (после перерыва, объявленного 05.09.2013) в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Регистроникс" и Родиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-19322/2011,

установил:

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Завод), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Заводу, обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ", место нахождения: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д.26 (далее - ООО "СИНТЕЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас", место нахождения: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д.5, оф. 316 (далее - ООО "Индекс-Атлас"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1057811961206, обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В (далее - ООО "Северстиль"), Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", члены совета директоров Кировского завода Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 39 АПК РФ.

Решением от 09.08.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" в связи с их ликвидацией и отказал в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремесу Сеппо Юха, Южанову И.А., Заводу, ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 произведена замена истца ЗАО "Атомстройинвест" на закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога").

Постановлением от 12.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции частично изменил:

на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ответчиков Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО "Индекс-Атлас", ОАО "Кировский завод", Видревича С.Б.;

принял отказ Родиной О.В. от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекратил производство по делу в указанной части;

принял отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поддержанных и уточненных представителями их подателей в судебном заседании, ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" и Родина О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податели жалоб просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части: прекращения производства по делу в отношении требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп"; принятия отказа Родиной О.В. от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части; принятия отказа ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производство по делу в указанной части - и отменить решение от 09.08.2011 и постановление от 12.04.2013 в остальной части.

Как считают ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" и Родина О.В., вывод судов об отсутствии у заявителей права на иск основан на неправильном толковании положений статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 71 Федерального закона от 25.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Заявители также указывают на ошибочное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие тождества участвующих в делах лиц, предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу и по делам N А40-45794/08-134-366, А40-85450/08-134-670.

По мнению подателей кассационных жалоб, безусловным основанием к отмене постановления апелляционного суда является отсутствие в деле аудиозаписи состоявшегося 14.03.2013 судебного заседания, а также рассмотрение дела незаконным составом суда.

Кроме того, заявители указывают на то, что суды неправомерно не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертизы.

Представители Завода и Семененко Г.П. против удовлетворения кассационных жалоб возражали, поддержав доводы, приведенные в представленном Заводом отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы сослались на причинение им убытков в результате снижения стоимости принадлежащих им акций вследствие виновных действий ответчиков по отчуждению из состава активов Завода 41,28% акций Завода под контроль его генерального директора Семененко Г.П.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия правовой возможности истребования убытков с членов совета директоров, генерального директора и самого Завода непосредственно в пользу акционеров и недоказанности истцами причинения им убытков ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав также на выбор истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались фактические обстоятельства дела на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что привело к необоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для правильного выбора нормы, регулирующей спорные отношения сторон, судам надлежало установить корпоративный статус сторон и период, в течение которого, по утверждению истцов, им причинены убытки виновными действиями ответчиков, принимая во внимание изменение законодателем правового регулирования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Указанное разъяснение судам надлежало применить с учетом положений статьи 71 Закона об акционерных обществах, определив ее редакцию после установления спорного периода.

Право акционера требовать возмещения ему убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества, члена совета директоров, члена коллегиального исполнительного органа общества предусмотрено только абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей с 01.07.2006 на основании Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ). Согласно данной норме акционер вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате нарушения указанными лицами порядка приобретения акций открытого общества, определенного главой XI.I Закона об акционерных обществах. Нормы данной главы Закона регулируют порядок приобретения более 30 процентов акций открытого общества и не подлежат применению к иным правоотношениям.

Действовавшим до 01.07.2006 законодательством ответственность единоличного исполнительного органа общества, члена совета директоров, члена коллегиального исполнительного органа общества перед акционерами за причиненные убытки не предусматривалась.

Иные нормы Закона об акционерных обществах, предоставляющие акционерам право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (пункт 3 статьи 6, абзац первый пункта 5 статьи 71 Закона), предусматривают, что убытки возмещаются обществу, а не акционеру, обратившемуся с таким требованием.

Возможность предъявления акционером иска о возмещении ему обществом убытков, возникших у акционера в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности Законом об акционерных обществах не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции находит не основанными на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.в части требований истцов к ответчикам Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунову А.Н., ООО "Индекс-Атлас", Заводу, Видревичу С.Б. в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотренных по делам N А40-45794/08-134-366 и А40-85450/08-134-670.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку суд не сопоставил заявленные истцами требования и обстоятельства, на которых они основаны и вывод о тождестве споров не мотивировал, не может быть признан правомерным вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в части данных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателей кассационных жалоб о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, основанием для отмены судебного акта в любом случае признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Кассационные жалобы не содержат доводы о фиксации посредством аудиозаписи таких сведений, которые могли бы повлиять на правильность и законность принятого судебного акта.

Вопреки утверждению подателей жалоб, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе судей, сформированном на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Установив по материалам дела, что ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" ликвидированы, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к указанным лицам. Основания для изменения в этой части решения суда, принятия отказа от иска к ликвидированным юридическим лицам и прекращения в связи с этим производства по делу у апелляционного суда отсутствовали.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-19322/2011 оставить без изменения в части:

прекращения производства по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" и обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп";

в части принятия отказа Родиной Ольги Викторовны от иска к Большаковой Марине Степановне, Видревичу Семену Борисовичу, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Ремесу Сеппо Юха, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Южанову Илье Артуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части;

в части принятия отказа закрытого акционерного общества "Регистроникс" от иска к Большаковой Марине Степановне, Видревичу Семену Борисовичу, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Южанову Илье Артуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части указанные решение и постановление отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов