Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 307-ЭС15-17040 по делу N А56-19322/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 307-ЭС15-17040 по делу N А56-19322/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорога" (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Регистроникс" (Санкт-Петербург), граждан Родиной Ольги Викторовны (Москва), Устинова Игоря Владиславовича (Москва), открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (Санкт-Петербург) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по делу N А56-19322/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

граждане Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Дорога", закрытое акционерное общество "Регистроникс", закрытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас" (Москва), гражданам Большаковой Марине Степановне (Москва), Видревичу Семену Борисовичу (Москва), Гольдману Максиму Александровичу (Москва), Иванову Павлу Валерьевичу (Москва), Крикунову Александру Николаевичу (Санкт-Петербург), Ремесу Сеппо Юха (Москва), Семененко Георгию Петровичу (Санкт-Петербург), Скатерщикову Сергею Сергеевичу (Москва), Чередниченко Денису Витальевичу (Московская область) и Южанову Илье Артуровичу (Москва) (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебных актов, ранее оставленных постановлением суда кассационной инстанции без изменения в части прекращения производства по делу).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют граждане Аладушкин Александр Николаевич (Санкт-Петербург), Макаров Валерий Валентинович (Санкт-Петербург), Молчанов Андрей Юрьевич (Санкт-Петербург), Семененко Лариса Ивановна (Санкт-Петербург), Семененко Наталья Петровна (Санкт-Петербург), Скатин Владимир Павлович (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (Санкт-Петербург).

При повторном новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В последующем Гольдман М.А., Иванов П.В., Скатерщиков С.С. и Южанов И.А. обратились в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов с Родиной О.В., Устинова И.В., акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Регистроникс" по 306 250 рублей с каждого, с акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019, заявление удовлетворено частично: с Родиной О.В., Устинова И.В., акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Регистроникс" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 200 000 рублей с каждого; с акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - 105 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, учитывая факт участия представителя ответчиков Кабалиновой Е.Е. в судебных заседаниях по делу и фактически подготовленные ею процессуальные документы, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с истцов как с проигравшей стороны.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора и объема оказанных представителем услуг.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителей, которые они приводили в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Дорога", акционерному обществу "Регистроникс", гражданам Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу, акционерному обществу "Балтийский эмиссионный союз" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова