Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-6397/13 по делу N А56-78706/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-78706/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Арапова К.В. (доверенность от 23.08.2013 N 37), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Трофимовой Л.В. (доверенность от 30.07.2013 N 01-30-260/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Мельникова Н.А.) по делу N А56-78706/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лаврики, ОГРН: 1024700558926; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) и государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН: 1027809256254; далее - Водоканал) о взыскании солидарно 941 305 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 92 891 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2013 решение от 21.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, Завод с 2003 года является собственником канализационно-насосной станции общей площадью 72,4 м2 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 165, корпус 2, литера "А".

Ссылаясь на то, что через принадлежащую ему канализационную насосную станцию осуществляется отвод (подкачка) принятых Водоканалом бытовых стоков по присоединенной сети, Завод обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение, по его мнению, складывается из затрат на заработанную плату персонала станции и стоимости электроэнергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доказательствам, правомерно указал, что истец, юридически являясь в спорный период собственником канализационной насосной станции, документально не подтвердил возникновения у ответчиков обязательств по содержанию упомянутого имущества. Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, в дело не представлено, не содержит таких аргументов и кассационная жалоба.

Заработная плата работнику Быкову В.Г., принятому истцом на работу в качестве слесаря-теплотехника по обслуживанию канализационной насосной станции, выплачивалась Заводом в рамках принятых в отношении названного лица обязательств по трудовому договору.

Обстоятельства, связанные с правомерностью приватизации объекта- канализационной насосной станции, предметом рассмотрения данного спора не являются.

При таком положении в отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Заводу в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-78706/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева