Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-8883/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-78706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Смирновой Я.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Арапова К.В. по доверенности от 01.03.2013 3 15

от ответчиков: 1. Боглачевой Л.И. по доверенности от 29.12.2012 N 37358-42,

2. Трофимовой Л.В. по доверенности от 10.12.2012 N 01-30-1103/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8883/2013) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 г. по делу N А56-78706/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом, 2. Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 941 305 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 92 891 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - истец, ЗАО "Племенной завод "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом (далее - ответчик N 1, Комитет) и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик N 2, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") 941 305 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 92 891 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что проценты начислены за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, и просил взыскать заявленные суммы неосновательного обогащения и процентов с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, указанное решение незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы сделанные судом противоречат документам, имеющимся в материалах дела, а также нарушает интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Истец не согласен с выводами суда о том, что ЗАО "Племенной завод "Ручьи" не представило доказательств, свидетельствующих о возложении на ответчиков обязанности по содержанию имущества истца и о том, что истец не указал оснований возникновения солидарной ответственности ответчиков; ГУП "Водоканал" признал факт использования канализационной-насосной станции в своей хозяйственной деятельности

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика N 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд 24.05.2013, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика N 2 поддержал позицию КУГИ и доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, поступившего в суд 21.05.2013 (поступило в электронном виде) и 23.05.2013, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО "Племенной завод "Ручьи" с 2003 является собственником канализационно-насосной станции, общая площадь 72,4 м2, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр, д. 165, корпус 2, литера А.

В свидетельстве о государственной регистрации права указано основание возникновения права собственности: Решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Ручьи" от 20.01.1992, Утвержденное Председателем КУГИ Ленинградской области, Решение комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 26.03.2002 Протокол N 20, утвержденное Председателем Леноблкомимущества от 02.04.2002.

Истец, указав, что через принадлежащую ему канализационную насосную станцию осуществляется отвод (подкачка) принятых ответчиком бытовых стоков по присоединенной сети, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на заработанную плату персонала станции и стоимости электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец документально не подтвердил возникновения у ответчика обязательств по содержанию имущества, принадлежащего истцу.

Фактически доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к вопросу о несогласии с порядком приватизации объекта.

Данный вопрос предметом настоящего спора не является и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств исковых требований правомерно отказал в их удовлетворении.

Решение от 21.03.2013 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-78706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.А. Мельникова