Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6446/13 по делу N А56-58248/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-58248/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" Гладких С.Н. (доверенность от 20.08.2013), от закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис" Карпова Е.А., Лысенкова В.А. (доверенность от 30.01.2013 N 7),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-58248/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 29, ОГРН 1027810248036 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексный технический сервис", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. Д, ОГРН 1027802721649 (далее - Общество), о взыскании 512 200 руб. штрафа по договору от 23.08.2010 N 06, 460 руб. в порядке возмещения расходов в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2013, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику изделие "Погорелец-М1-К" в количестве 2 штук.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков поставки продукции в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый факт нарушения, а также неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован срок поставки товара - до 20.10.2010.

Поскольку изделия в установленный срок поставлены не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт несвоевременной поставки товара, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Из протокола судебного заседания от 14.02.2013 следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств (переписку (письма)).

Суд первой инстанции в решении указал, что заявление о фальсификации указанных доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сделано не было. При этом суд не разъяснил ответчику его право на подачу заявления о фальсификации доказательств в письменной форме, в связи с чем нарушил положения статьи 161 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела с соблюдением норм процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-58248/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова