Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8459/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-58248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Федорченко Д.В. по доверенности от 06.05.2013

от ответчика: Лысенко В.А. по доверенности от 30.01.2013 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8459/2013) Закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-58248/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем"

к Закрытому акционерному обществу "Комплексный технический сервис"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (ОГРН 1027810248036; 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 29; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис" (ОГРН 1027802721649; 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 68, лит. Д; далее - ответчик, Общество) 512 200 рублей штрафных санкций по договору от 23.08.2010 N 06 (далее - Договор), 460 рублей в порядке возмещения расходов в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом, допущено нарушение процессуальных норм, при вынесении решения были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не уменьшил пени согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в канцелярию суда 28.05.2013 г., ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств. Данные ходатайства оставлены апелляционной коллегией без удовлетворения, поскольку ответчик с данными ходатайствами в суд первой инстанции не обращался.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Из материалов дела, вопреки доводам Общества, следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу изделие "Погорелец-М1-К" в количестве 2 шт.

Платежными поручениями от 26.01.2011 N 218, от 02.09.2010 N 3338 истец перечислил ответчику 2 600 000 рублей в качестве оплаты за товар.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован срок поставки товара - до 20.10.2010. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил товар в установленный договором срок. Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков поставки продукции в размере 5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый факт нарушения, а также неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременной поставки ответчиком товара, суд правомерно возложил на ответчика обязанность уплатить штрафные санкции, начисленные истцом на основании пункта 8.1 договора поставки, размер которых составил 512 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара установлено судом и подтверждено материалами дела.

Из представленной переписки истца и ответчика усматривается, что по состоянию на 19.10.2010 товар не только не был поставлен, но и не был изготовлен в полном объеме.

Довод ответчика о несоответствии размера штрафа реальным последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительность периода просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из расчета истца штрафные санкции за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 8.1 договора составили 512 200 руб.

Величина штрафных санкций согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты штрафа в случае нарушения сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку ответчик обязанность по поставке своевременно не выполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в заявленном размере.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 460 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил служебную записку от 20.08.2012, чеки-ордеры от 16.08.2012 на общую сумму 460 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-58248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая