Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6405/13 по делу N А56-47706/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-47706/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу Афиногеева Д.В. (доверенность от 28.12.2012 N 414-д), от общества с ограниченной ответственностью "Лит Фут" Бойцовой Е.В. (доверенность от 01.08.2012 N 1), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Ваулина А.Б. (доверенность от 11.01.2013 N 1200-14-02/50),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47706/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лит Фут", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 4019, ОГРН 1047811002854 (далее - ООО "Лит Фут", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Территориальное управление), неосновательного обогащения в размере 307 163 руб. ошибочно перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением от 22.10.2012 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 24.01.2013 суд удовлетворил требования Истца.

Постановлением от 20.05.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку Общества, о чем составлен акт проверки от 22.12.2011 N 04/244 и принято решение от 27.01.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что при уплате Обществом 307 163 руб. НДФЛ платежным поручением от 03.07.2008 N 385 в связи с выплатой единственному учредителю части чистой прибыли (дивиденды), сформированной и полученной из чистой прибыли организации, оставшейся после налогообложения, в назначении платежа ошибочно было указано "Налог от дохода от доли прибыли организации, находящейся в собственности Российской Федерации" с указанием кода бюджетной классификации КБК 16611101010011000120, в результате чего 307 163 руб. зачислены на счет Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лит Фут" в Территориальное управление, которому в 2009 году КУГИ передал свои полномочия, с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены Территориальным управлением в добровольном порядке, ООО "Лит Фут" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования Общества обоснованы как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом относится к числу главных администраторов доходов федерального бюджета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок), согласно пункту 20 которого возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня следующего за днем их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что факт перечисления Истцом денежных средств по платежному поручению от 03.07.2008 N 385 с указанием в назначении платежа "Налог от дохода от доли прибыли организации, находящейся в собственности Российской Федерации" и кода бюджетной классификации КБК 16611101010011000120, а также зачисление данных денежных средств КУГИ на КБК 16711101010010000120 "Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие у истца обязанности по уплате денежных средств в 2008 году в качестве доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации, ответчиком также не оспаривается.

Суды обоснованно отметили, что поскольку истцом произведена уплата 307 163 руб. НДФЛ на основании требования налогового органа от 13.02.2012 N 769, денежные средства, перечисленные Истцом по платежному поручению от 03.07.2008 N 385 с указанием в назначении платежа "Налог от дохода от доли прибыли организации, находящейся в собственности Российской Федерации" и кода бюджетной классификации КБК 16611101010011000120, являются не налоговыми платежами, а ошибочно перечисленными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об обоснованности требований Истца как по праву, так и по размеру.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая положениями пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованным является изложенный в кассационной жалобе довод Территориального управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что Общество пропустило срок исковой давности, поскольку с момента проведения банком 03.07.2008 платежа по неправильно заполненному платежному поручению от 03.07.2008 N 385 Общество должно было знать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности Общества по настоящему спору истек 04.08.2011.

Между тем, как правильно указали суды, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец узнал об ошибочном указании назначения платежа и кода бюджетной классификации в платежном поручении от 03.07.2008 N 385, раньше, чем им был получен акт налоговой проверки от 22.12.2011 N 04/244.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 10.08.2012, срок исковой давности не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-47706/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин