Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6732/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-47706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бойцова Е.В. по доверенности от 01.10.2012 N 2

от ответчика (должника): Афиногеев Д.В. по доверенности от 28.12.2012 N 414-д

от 3-го лица: Зайцев А.В. по доверенности от 11.01.2013 N 7200-14-02/49

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6732/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-47706/2012 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску ООО "Лит Фут"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании 307 163 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лит Фут" (ОГРН 1047811002854; 196066, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 212, лит. А, оф. 4019) обратилось с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу(ОГРН 1027809244561; 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд) неосновательного обогащения в размере 307 163 руб. ошибочно перечисленного налога на доходы физических лиц.

Определением от 22.10.2012 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не учел, что Территориальное управление Росимущества является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и не распоряжается денежными средствами из казны Российской Федерации, в связи с чем в настоящем споре надлежащим Ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не обосновано не применил срок исковой давности, поскольку Истец должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств с указанием ошибочного кода бюджетной классификации.

В судебном заседании представитель ответчика довода по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца, Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу в отношении Истца проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт проверки от 22.12.2011 N 04/244 и принято решение от 27.01.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что при уплате Истцом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 307 163 руб. платежным поручением N 385 от 03.07.2008 в связи с выплатой единственному учредителю части чистой прибыли (дивиденды), сформированной и полученной из чистой прибыли организации, оставшейся после налогообложения, ошибочно было указано в назначении платежа "Налог от дохода от доли прибыли организации, находящейся в собственности Российской Федерации" с указанием кода бюджетной классификации КБК 16611101010011000120, в результате чего 307 163 руб. зачислены на счет Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, которому в 2009 году КУГИ передал свои полномочия, с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления Истцом денежных средств по платежному поручению N 385 от 03.07.2008 с указанием в назначении платежа "Налог от дохода от доли прибыли организации, находящейся в собственности Российской Федерации" и кода бюджетной классификации КБК 16611101010011000120, а также зачисление данных денежных средств КУГИ на КБК 16711101010010000120 "Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации" подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Отсутствие у Истца обязанности по уплате денежных средств в 2008 году в качестве доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации, Ответчиком также не оспаривается.

Учитывая, что Истцом произведена уплата НДФЛ в размере 307 163 руб. на основании требования налогового органа от 13.02.2012 N 769, денежные средства перечисленные Истцом по платежному поручению N 385 от 03.07.2008 с указанием в назначении платежа "Налог от дохода от доли прибыли организации, находящейся в собственности Российской Федерации" и кода бюджетной классификации КБК 16611101010011000120, являются не налоговыми платежами, а ошибочно перечисленными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 05.08.2008 N 92н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. В целях применения данного Порядка администраторы доходов бюджетов названы администраторами поступлений в бюджет. Пунктом 20 Порядка определено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется на основании заявок на возврат, предоставленных администраторами поступлений в бюджеты в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня их предоставления в орган Федерального казначейства.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Истца как по праву, так и по расчету.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу закона именно на администратора возложена обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Истец узнал об ошибочном указании назначения платежа и кода бюджетной классификации в платежном поручении N 385 от 03.07.2008, раньше, чем им был получен акт налоговой проверки N 04/244 от 22.12.2011.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 10.08.2012, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-47706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов