Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-5759/13 по делу N А56-6262/2011

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-6262/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж" Згоды А.Н. (доверенность от 15.09.2011 N 3),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-6262/2011,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Петрокрепость", место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Восход", СНТ "Петрокрепость", Центральная ул., д. 1, ОГРН 1024701334976 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 12, лит. Д1, ОГРН 1027802742703 (далее - Общество), о взыскании 476 560 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 75 951 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заявленная в рамках настоящего спора сумма 476 560 руб. 46 коп. является авансовым платежом по договору подряда от 21.11.2008 N 12/2008 и вошла в сумму авансового платежа в размере 1 159 053 руб., который был уплачен истцу, что подтверждается судебными актами по делу N А56-77508/2009.

Товарищество извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество перечислило на расчетный счет Общества платежным поручением от 28.04.2009 N 12 в качестве аванса 476 560 руб. 46 коп. на приобретение материалов по договору N 12/2008 на основании выставленного ответчиком счета от 26.04.2009 N 1.

Поскольку Общество не поставило материалы, Товарищество направило в его адрес претензию от 13.11.2010 N 16 с требованием вернуть авансовый платеж. Требование не было исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия доказательств поставки товара истцу и со ссылкой на статью 432, пункт 1 статьи 435, пункты 1 и 3 статьи 438, статьи 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили иск.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в предъявленном ответчиком счете от 26.04.2009 N 1 указано назначение платежа - "аванс на приобретение материалов по договору N 12/2008".

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оплаченные материалы Товариществу не поставлены, судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правомерный вывод об обоснованности иска.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная в рамках настоящего спора сумма 476 560 руб. 46 коп. является авансовым платежом по договору подряда от 21.11.2008 N 12/2008 и вошла в сумму авансового платежа в размере 1 159 053 руб., что подтверждается судебными актами по делу N А56-77508/2009, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Апелляционный суд установил на основании материалов дела, что в рамках дела N А56-77508/2009 Общество заявило иск о взыскании с Товарищества 1 159 053 руб. задолженности (с учетом уплаченного аванса), ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 3 805 758 руб. Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения Товариществом работ (в том числе дополнительных, которые являлись технологически необходимыми) по договору N 12/2008 на общую сумму 2 269 909 руб. и о наличии задолженности Товарищества перед Обществом за фактически выполненный объем работ в размере 1 110 856 руб. (с учетом 1 159 053 руб. авансового платежа).

Ссылки на платежное поручение от 28.04.2009 N 12 в судебных актах по делу N А56-77508/2009 отсутствуют.

Общество в письме от 24.04.2009 N 47а указало, что полученный от Товарищества аванс составляет 1 159 053 руб., которые были уплачены платежным поручением от 25.11.2008 N 53.

Учтывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма 476 560 руб. 46 коп. не является авансом по договору подряда от 21.11.2008 N 12/2008.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-6262/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова