Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-11158/11

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-6262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Тимошенко В.С. по доверенности от 13.05.2013 N 78 АА 3617675;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11158/2011) ООО "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-6262/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Садоводческого некоммерческого товарищества "Петрокрепость"

к ООО "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж"

о взыскании задолженности

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Петрокрепость" (ОГРН 1024701334976, 187322, Ленинградская область, Кировский район, Массив "Восход", СНТ "Петрокрепость", ул. Центральная, д. 1, далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж" (ОГРН 1027802742703, 198095, Санкт-Петербург, Химический Переулок, д. 12, литер Д1, далее - ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере 476 560 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 951 руб. 81 коп.

Решением суда от 04.05.2011 заявление товарищества удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества. По мнению подателя жалобы, заявленная в рамках настоящего спора сумма в размере 476 560 руб. 46 коп. является авансовым платежом по договору подряда от 21.11.2008 N 12/2008 и вошла в сумму авансового платежа в размере 1 159 053 руб., который был уплачен истцу, что подтверждается судебными актами по делу NА56-77508/2009.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 производство по делу N А56-6262/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-77508/2009.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, пояснил, что доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом от 26.04.2009 N 1, платежным поручением истца от 28.04.2009 N 12, претензией, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.04.2009 N 12 (л.д. 14, том 1) истец перечислил ответчику 476 560 руб. 46 коп. в качестве аванса на приобретение материалов по договору N 12/2008 на основании выставленного ответчиком счета от 26.04.2009 N 1 (л.д. 13, том 1).

Поскольку на 13.11.2010 поставка материалов произведена ответчиком не была, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть авансовый платеж (л.д. 11, том 1), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 476 560 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 951 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия доказательств поставки товара истцу.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435, пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что на основании счета общества от 26.04.2009 N 1 товарищество перечислило платежным поручением от 28.04.2009 N 12 денежные средства в размере 476 560 руб. 46 коп. на расчетный счет ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, обоснованно удовлетворили иск.

Предъявленный ответчиком счет на оплату от 28.04.2009 N 1 содержит назначение "аванс на приобретение материалов по договору N 12/2008 г.". Истец оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме

Счет продавца удовлетворяет определению оферты, содержащемуся в статье 435 ГК РФ, а действия покупателя по оплате товара являются акцептом, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Истец (покупатель) подтвердил условия сделки и оплатил (акцептовал) вышеуказанный счет на оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 N 12.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком указанного в счете товара в собственность истца.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2010 N 16 с требованием возвратить 476 560 руб. 46 коп.

Возможность покупателя совершить такие действия предусмотрена пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по передаче истцу в собственность товара ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие исковые требования, в дело не представлены, суд первой правомерно удовлетворил исковые требования товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах к ответчику обоснованно применена ответственность в виде взыскания 75 951 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заявленная в рамках настоящего спора сумма в размере 476 560 руб. 46 коп. является авансовым платежом по договору подряда от 21.11.2008 N 12/2008 и вошла в сумму авансового платежа в размере 1 159 053 руб., что подтверждается судебными актами по делу NА56-77508/2009.

В рамках дела N А56-77508/2009, ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 3 805 758 руб., общество просило взыскать с товарищества (с учетом оплаченного аванса) 1 159 053 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 13.02.2013 по делу N А56-77508/2009, оставленном без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом по договору N 12/2008 работ (в том числе дополнительных, которые являлись технологически необходимыми) на общую сумму 2 269 909 руб., является доказанным и учитывая авансовый платеж в размере 1 159 053 руб., задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненный объем работ составляет 1 110 856 руб.

Вместе с тем, в судебных актах по делу N А56-77508/2009 не содержится ссылки на платежное поручение от 28.04.2009 N 12.

Письмом от 24.04.2009 N 47а ответчик подтвердил, что полученный аванс от истца составляет 1 159 053 руб. (л.д. 28-29, том 2). Данная сумма оплачена истцом платежным поручением от 25.11.2008 N 53.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что сумма в размере 476 560 руб. 46 коп. является авансом по договору подряда от 21.11.2008 N 12/2008, обратного ответчиком не доказано.

Для подтверждения доводов общества, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы. В судебное заседание 28.05.2013 представитель ответчика не явился, документы в обоснование апелляционных доводов не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-6262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 15.07.2011 N 251, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга