Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-6026/13 по делу N А44-7806/2012

20 сентября 2013 г.

Дело N А44-7806/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Грибовой Н.К. (доверенность от 11.01.2011 N 1), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Дудиной С.В. (доверенность от 29.04.2013 б/н),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда Новгородкой области от 18.03.2013 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-7806/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111, ОГРН 1055300945150 (ранее - открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", место нахождения: 173525, Новгородская обл., д. Чечулино, ОГРН 1025301388606 (далее - Общество), о признании недействительными приложений N 2.2 и 2.3 на 2008, 2009, 2010 годы к договору энергоснабжения от 30.06.2008 N 13-00600 (далее - Договор) в части установления диапазона напряжения ВН по ПС Чечулино ВЛ 5, 6, 7, 8, а также о взыскании 16 796 373 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2013, приложения N 2.2, 2.3 к Договору в части установления диапазона напряжения ВН по ПС Чечулино ВЛ 5, 6, 7, 8 признаны недействительными. С Общества в пользу Компании взыскано 16 337 261 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 6000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2011 по делу N А44-4118/2011, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, из которого следует, что для воздушных линий ВЛ 5, 6, 7, 8, исходящих от подстанции ПС Чечулино, должен быть установлен высокий диапазон напряжения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Сетевой компании, считая их несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

Представители Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией покупателя, а последний - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что цена электроэнергии и мощности, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, определяется в соответствии с положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов, разделом VII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно пункту 6.1.1 договорный объем потребления на текущий год с помесячной детализацией согласован сторонами в приложениях N 2.2 и 2.3 к Договору, в которых указано, что гарантирующий поставщик обеспечивает договорный отпуск электроэнергии по точкам поставки ВЛ 5, 6, 7, 8 ПС Чечулино по диапазону напряжения из сети 110 кВ, что соответствует диапазону напряжения ВН.

Письмом от 24.05.2011 N 1037 Сетевая компания уведомила гарантирующего поставщика о том, что у потребителя неверно применяются диапазоны напряжения по спорным точкам поставки (должен быть применен диапазон напряжения СН II вместо ВН).

Гарантирующий поставщик направил в адрес Общества дополнительное соглашение N 12 к Договору с приложением, распространив его действие на отношения, возникшие с 01.07.2008. Компания предлагала в таблице раздела А "средства измерения коммерческого учета" согласовать дополнительный показатель (диапазон напряжения) в точках поставки электрической энергии. Ранее диапазон напряжения в приложении N 3 сторонами не согласовывался.

Письмом от 08.06.2011 покупатель возвратил Компании дополнительное соглашение от 27.05.2011 N 12, не подписав его.

Решением от 09.12.2011 по делу N А44-4118/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2012, внесены изменения в приложение N 3 к Договору относительно иных точек поставки. В части внесения изменений в строки N 1, 2, 3, 4 таблицы раздела А (приложение N 3 к Договору) путем дополнения таблицы техническим показателем - диапазон напряжения СН II относительно спорных точек поставки суды отказали Компании в удовлетворении иска. Судами установлено, что подстанция Чечулино имеет напряжение 110 кВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2008; исходящие от подстанции воздушные линии - ВЛ 5, 6, 7, 8 имеют напряжение 10 кВ, о чем свидетельствуют технические паспорта покупателя и Сетевой компании; трансформаторы (ТП) преобразуют входящую на подстанцию Чечулино электрическую энергию напряжением 110 кВ в напряжение 10 кВ, на котором подается электрическая энергия Обществу. Суды пришли к выводу о том, что высшим напряжением центра питания ПС Чечулино является входящее (питающее) напряжение подстанции - 110 кВ, независимо от напряжения ее составных элементов - трансформаторов; напряжение ПС Чечулино - 110 кВ соответствует высшему уровню напряжения (ВН); для воздушных линий ВЛ 5, 6, 7, 8, исходящих от подстанции ПС Чечулино, должен быть установлен высокий диапазон напряжения (ВН).

Определением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.09.2012 и 26.11.2012 по делу N А44-4118/2011, Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гарантирующий поставщик, указывая на несоответствие закону приложений N 2.2, 2.3 к Договору в части установления высокого диапазона напряжения по ПС Чечулино ВЛ 5, 6, 7, 8 и ссылаясь на применение в расчетах с покупателем заниженного тарифа при исполнении Договора, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2013, приложения N 2.2 и 2.3 к Договору признаны недействительными в части установления диапазона напряжения ВН по ПС Чечулино ВЛ 5, 6, 7, 8 и с Общества в пользу Компании взыскано 16 337 261 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2009 по октябрь 2012 года.

При этом судами указано, что граница балансовой принадлежности между сторонами проходит в точках подключения напряжением 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН II (20 - 1 кВ); условия приложений N 2.2, 2.3 к Договору в части установления диапазона напряжения ВН по ПС Чечулино ВЛ 5, 6, 7, 8 не соответствуют пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), а следовательно, являются недействительными. Кроме того, суды признали правильным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из размера ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год, утвержденного постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.06.2011 N 35, применительно ко всему спорному периоду.

Кассационная коллегия не согласна с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора судами не принято во внимание, что судебная практика по делам, связанным с возможностью согласования сторонами в условиях договора технического показателя (диапазона напряжения) и применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого (дешевого) тарифа, сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06.

Согласно пункту 27 Методических указаний тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII названных Методических указаний:

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20 - 1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже).

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора стороны исходили из того, что в точках поставки ПС Чечулино 5, 6, 7, 8 диапазон напряжения высокий.

В спорном периоде Компания не оспаривала обоснованность применения покупателем тарифа для прочих групп потребителей на уровне напряжения ВН. Счета, выставленные Обществу, включающие сведения о тарифе, покупатель оплачивал. Компания не ссылалась на возникновение у нее убытков, связанных с применением в отношении покупателя тарифа, дифференцированного по диапазону напряжения ВН вместо СН II. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете объема потребления электрической энергии (мощности), определяемых в сводном балансе, Компания учитывала объемы электроэнергии (мощности), поставляемой Обществу, по уровню напряжения СН II.

Указывая на ничтожность оспариваемых положений Договора, суды посчитали их не соответствующими положениям пункта 44 Методических указаний.

Между тем уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Указанная позиция подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны пришли к соглашению об указании в Договоре высокого напряжения по спорным точкам поставки, не имеется оснований считать приложения N 2.2 и 2.3 к Договору в оспариваемой части недействительными.

В спорный период сторонами изменения в части расчетов за электроэнергию и мощность, потребленную в спорных точках присоединения покупателя, в Договор не вносились.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку Компания, исходя из условий Договора, с 01.10.2009 по 31.10.2012 получала плату за поставленную электроэнергию по действовавшим ценам и тарифам, у Общества отсутствует неосновательное обогащение. Соответственно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Компании в этой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако практика рассмотрения подобных дел, определенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не учтена. При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене. В иске Компании следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А44-7806/2012 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111; ОГРН 1055300945150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (173525, Новгородская обл., д. Чечулино; ОГРН 1025301388606) 4000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская