Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-9846/11 по делу N А21-9274/2008

20 сентября 2013 г.

Дело N А21-9274/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 (судьи Емельянова Н.В., Скорнякова Ю.В., Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А21-9274/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Вапеко", место нахождения: 236029, Калининград, Тихая улица, дом 14, ОГРН 1023900552565 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Определениями суда от 29.11.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением суда от 21.11.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его конкурными кредиторами, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда от 13.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-Лизинг"), являющегося кредитором должника, его правопреемником по спорному обязательству - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты", место нахождения: 241013, город Брянск, улица Молодой Гвардии, дом 33, офис 4, ОГРН 1103254010969 (далее - Агентство).

Агентство 19.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило частично расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В поступившей в электроном виде кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить определение от 16.04.2013 и постановление от 12.07.2013, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Общество не произвело ни одного платежа Агентству по мировому соглашению и, по сути, в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий данного соглашения в отношении отдельного кредитора - Агентства.

По мнению подателя жалобы, системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что при существенном нарушении условий мирового соглашения оно может быть расторгнуто как в отношении отдельного конкурсного кредитора, так и в отношении всех конкурсных кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступило ходатайство Агентства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов, заключивших мировое соглашение с должником, составлял 18 957 992,67 руб. (по основному долгу), при этом включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Глобус-Лизинг" (правопредшественника Агентства) на дату утверждения мирового соглашения составляло 2 641 502,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства о расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя составляют менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов к должнику, в связи с чем Агентство не вправе требовать расторжения мирового соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Как следует из пункта 4 статьи 165 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Агентство, чье требование к должнику составляет 2 641 502,15 руб., что менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов Общества (18 957 992,67 руб.), не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Агентства о расторжении мирового соглашения.

Приведенный в кассационной жалобе довод Агентства о том, что системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о возможности расторжения мирового соглашения в отношении отдельного конкурсного кредитора при существенном нарушении условий мирового соглашения, не может быть принят, поскольку основан на ошибочном толковании норм названного Закона.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А21-9274/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова