Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-7225/13 по делу N А56-29431/2012

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-29431/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" Барабаш Е.В. (доверенность от 10.01.2013), от закрытого акционерного общества "Управление строительства "Академстрой" Александровой Т.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-29431/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление строительства "Академстрой", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, улица Автобусная, 6, ОГРН 1037843099700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, 74, литер Щ, ОГРН 1027804920087 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнений) 203 874 руб. 79 коп. задолженности по договору генерального подряда от 14.11.2006 N ГП-2 (далее - Договор) и 199 593 руб. 42 коп. пеней за период с 12.05.2009 по 24.02.2012, предусмотренных пунктом 20.3.3 Договора.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 1 795 225 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.02.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 203 874 руб. 79 коп. задолженности и 17 277 руб. 52 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме и взыскании с Общества в пользу Компании 1 795 225 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен Договор, предметом которого является выполнение работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями (блок "Б" и блок "В"), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:01:01-07-004:0010, 47:01:01-07-004:0009, 47:01:01-07-004:0026 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная, Московский пр., ул. Садовая, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложении N 1 к Договору.

Стороны установили следующие условия Договора:

- генеральный подрядчик обязан осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и Договором, а также устранить все недостатки (дефекты), возникшие по его вине в пределах гарантийного периода. По завершении генеральным подрядчиком строительных работ объект должен полностью соответствовать условиям Договора, проектной документации, своему целевому назначению, установленному Договором, и позволять немедленную его эксплуатацию в объеме, предусмотренном Договором (пункт 8.1.3);

- работы по строительству объекта должны быть завершены в срок, указанный в графике выполнения работ (приложение N 4), при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по Договору (пункт 13.2.1);

- по завершении работ и испытаний генеральный подрядчик направляет представителю заказчика уведомление о готовности объекта к сдаче рабочей комиссии. Заказчик совместно с представителем заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения представителем заказчика указанного уведомления генерального подрядчика созывает рабочую комиссию, определяет ее состав и приступает к приемке объекта. Приемка объекта должна состояться в течение 2-х недель с момента начала работы рабочей комиссии (пункт 16.1.1);

- цена Договора, включающая общую стоимость всех работ, предусмотренных Договором, и выполнение генеральным подрядчиком всех обязательств по Договору, рассчитывается сторонами на основании укрупненного сводного расчета стоимости работ (приложение N 5) и составляет 183 500 000 руб., включая НДС (пункт 16.1.1);

- генеральный подрядчик ежемесячно (не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным) представляет уполномоченному лицу заказчика в 2-х экземплярах акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 16.3.1);

- уполномоченное лицо заказчика в течение 3-х календарных дней с момента получения формы КС-2 и КС-3 рассматривает их, подтверждает соответствие качества и объемов выполненных работ: согласовывает и направляет заказчику для подписания; либо направляет генеральному подрядчику свои обоснованные возражения в письменном виде; при отсутствии обоснованных возражений заказчик подписывает формы КС-2 и КС-3 в течение двух календарных дней с момента получения их от представителя заказчика (пункт 16.3.2);

- в случае направления генеральному подрядчику возражений он в течение 3-х календарных дней производит корректировку направленных документов (пункт 16.3.4);

- в случае, если представитель заказчика согласен с откорректированными документами, они подлежат подписанию заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения представителем заказчика указанных документов от генерального подрядчика (пункт 16.3.5);

- после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 генеральный подрядчик направляет заказчику счет на сумму, указанную в формах КС-2 и КС-3, и счет-фактуру в 2-х экземплярах. Оплата производится в соответствии с пунктом 16 Договора (пункт 16.3.7);

- заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных к уплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены просроченных к оплате работ без учета НДС, причем указанная сумма должна быть единственной суммой, подлежащей уплате заказчиком за такое нарушение. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ (пункт 20.3.3).

Стороны подписали дополнительные соглашения от 14.03.2007 N 1, от 07.06.2007 N 2, от 31.07.2007 N 3, от 14.11.2007 N 6, 7, от 14.07.2008 N 10, от 10.09.2008 N 12, от 01.12.2008 N 13, от 27.11.2008 N 14 к Договору.

Срок выполнения работ по Договору установлен сторонами до 29.10.2007.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием финансирования работы были временно приостановлены по инициативе заказчика, затем продолжены.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Общество выполнило работы на сумму 152 760 386 руб. 59 коп.

В результате проведения сторонами сверки расчетов по состоянию на 20.02.2012 задолженность по оплате выполненных работ определена Обществом в размере 7 381 681 руб. 79 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию от 24.02.2012 N 10, в которой указало, что согласно указанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2012 задолженность Компании по Договору составляет 7 381 681 руб. 79 коп., а неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченных платежей за 753 дня - 738 168 руб. 18 коп. Кроме того, Общество уведомило Компанию о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 19.1.4 Договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 7 381 681 руб. 79 коп. задолженности и 738 168 руб. 18 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, согласно которой задолженность Компании, по данным Общества, составляет 203 874 руб. 79 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения Обществом размера исковых требований.

Полагая, что Компания произвела оплату по Договору в большем размере, нежели выполнено работ, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 795 225 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования Общества в части взыскания 203 874 руб. 79 коп. задолженности по Договору, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Уменьшая размер взыскиваемой с заказчика неустойки до 17 277 руб. 52 коп., суд первой инстанции сослался на пункт 20.3.3 Договора, которым сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ограничена 10% от общей суммы цены просроченных к оплате работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку факт получения материалов по спорным накладным подтверждается письмом Компании от 28.10.2009 N 82/570.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Компании апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, Общество для выполнения работ по Договору закупало материалы у сторонних организаций. Оформление взаимоотношений между заказчиком и генеральным подрядчиком по получению необходимых материалов оформлялось накладными на отпуск материалов на сторону; оплата производилась путем выставления счетов. Факт получения материалов по спорным накладным подтверждается, как установлено судами, письмом Компании от 28.10.2009 N 82/570 о необходимости корректировки спорных накладных.

Поскольку работы, выполненные Обществом, были приняты Компанией, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, суды пришли к выводу о наличии у Компании обязанности оплатить выполненные работы в размере 203 874 руб. 79 коп.

Возражения Компании, касающиеся отсутствия указанной задолженности и необоснованности включения в расчет товарных накладных от 01.10.2009 N 21 и от 01.10.2009 N 22 как не относящихся к Договору, отклонены судами как необоснованные.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 20.3.3 Договора. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным на сумму 17 277 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 795 225 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за выполненные работы фактически основан на непризнании получения материалов по накладным (позиции 133-135 акта сверки). Накладные формы М-15 за N 55, 56, 60 были составлены на основании накладных за N 01/05-08/05, подписанных Компанией, что свидетельствует о получении ею указанного товара, имеющего прямое отношение к Договору. Письмо же от 28.10.2009 N 82/570 свидетельствует о корректировке товарных накладных и соответственно подтверждает факт поставки.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности Компанией наличия на стороне Общества неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-29431/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова