Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-7861/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-29431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Александровой Т.А. (доверенность от 12.09.2012 г., паспорт)

от ответчика: Барабаш Е.В. (доверенность от 10.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7861/2013) ООО "Строительная компания "Рыбинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-29431/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Управление строительства "Академстрой"

к ООО "Строительная компания "Рыбинская"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление строительства "Академстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" (далее - ответчик, Компания) 7 381 681 руб.79 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.11.2006 г. N ГП-2, 738 168 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 20.3.3 договора.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Академстрой" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении исковых требований в части задолженности до 203 874,79 руб. задолженности и в части неустойки до 199 593,42 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "СК "Рыбинская" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "Академстрой" 1 795 225 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за выполненные работы.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-29431/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" в пользу закрытого акционерного общества "Управление строительства "Академстрой" взыскано 203 874 руб. 79 коп. задолженности, 17 277 руб. 52 коп. пени и 11 389 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Строительная компания "Рыбинская" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что требования истца в части оплаты товара по товарным накладным N 21, 22, 23 от 01.10.2009 г. необоснованны, поскольку поставка по данным товарным накладным не производилась. Письмо N 82/570 от 28.10.20009г. факт поставки товара не подтверждает. Пени также взысканы судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, податель жалобы считает, что денежных средств по договору подряда N НП-2 было перечислено больше, чем их фактически выполнено, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

ЗАО "Академстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, сослалось на пропуск срока исковой давности, а также на то, что ООО "СК "Рыбинская" не учтена стоимость продукции, закупленной им для выполнения обязательств по договору подряда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 14.11.2006 г. между ООО "СК "Рыбинская" (заказчик) и ЗАО "Академстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор N ГП-2 на строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенному на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная, Московский пр-т, ул. Садовая. Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с пунктами 16.1, 16.2 и порядком, предусмотренным пунктами 16.3, 16.4 договора.

Срок выполнения работ был установлен до 29.10.2007 г. В связи с отсутствием финансирования работы были временно приостановлены заказчиком, затем продолжены.

Из имеющихся в материалах дела актов КС-2, КС-3, подписанных 29.05.2009 г. следует, что ЗАО "Академстрой" были выполнены работы на общую сумму 152 760 386 руб. 59 коп. и согласно проведенной сторонами сверки расчетов задолженность оп оплате выполненных работ составила 7 381 681 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой задолженность была определена в размере 203 874,79 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, ответчик обязан их оплатить в размере 203 874,79 руб.

Возражения ООО "СК "Рыбинская" со ссылкой на отсутствие задолженности и необоснованность включения в расчет товарных накладных N 21 от 01.10.2009 г. и N 22 от 01.10.2009 г., не относящихся к договору подряда NГП-2, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Академстрой" для выполнения работ закупало материалы у сторонних организаций.

Оформление взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком по получению необходимых материалов оформлялось накладными на отпуск материалов на сторону и оплата производилась путем выставления счетов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения материалов по спорным накладным подтверждается письмом ООО "СК "Рыбинская" от 28.10.2009 г. N 82/570 о необходимости корректировки спорных накладных.

Пунктом 20.3.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных к уплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены просроченных к оплате работ без учета НДС.

Поскольку имела место просрочка в оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании 17 277 руб. 52 коп. неустойки за период с 10.06.2009 г. по 20.03.2012 г.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика и размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неосновательного обогащения.

Встречный иск о взыскании 1 795 225 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за выполненные работы фактически основан на непризнании получения материалов по накладным (поз. 133-135 акта сверки). Накладные формы М-15 за N 55, 56, 60 были составлены на основании накладных за N 01/05-08/05, подписанными ответчиком, что свидетельствует о получении ответчиком указанного товара, имеющего прямое отношение к договору сторон. Письмо исх. N 82/570 от 28.10.2009 г. свидетельствует о корректировке товарных накладных и также опосредованно подтверждает факт поставки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 г. по делу N А56-29431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова