Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-6687/13 по делу N А21-7269/2012

20 сентября 2013 г.

Дело N А21-7269/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" Шишко И.В. (доверенность от 07.06.2013),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями "Детство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-7269/2012,

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями "Детство", место нахождения: Калининград, Красноярская улица, дом 5, ОГРН 1023901001541 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза", место нахождения: Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 18, ОГРН 1073905018912 (далее - Независимый центр), и обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСеть", место нахождения: город Набережные Челны, поселок Элеваторная Гора, улица Лермонтова, дом 8, ОГРН 1061650007176 (далее - Общество), о взыскании с ответчиков солидарно 1 216 295 руб. 64 коп. неустойки за период с 04.05.2011 по 26.11.2012, а также 636 803 руб. 76 коп. штрафа по государственному контракту от 03.02.2011 N 69-К/2011 (далее - Контракт).

В ходе рассмотрения дела Учреждение отказалось от исковых требований в части взыскания с соответчиков 636 803 руб. 76 коп. штрафа.

Независимый центр предъявил в суд встречный иск о взыскании с Учреждения 1 061 339 руб. 60 коп. задолженности по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787 (далее - Управление), и Министерство социальной политики Калининградской области, место нахождения: Калининград, Клиническая улица, дом 63, ОГРН 1023901019922 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, по первоначальному иску с Независимого центра и Общества солидарно в пользу Учреждения взыскано 95 520 руб. 60 коп. неустойки. Требования Учреждения в оставшейся части о взыскании 1 120 775 руб. 04 коп. неустойки - оставлены без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции незаконно оставил первоначальный иск о взыскании 1 120 775 руб. 04 коп. неустойки без рассмотрения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность направлять претензии каждый раз при изменении периода просрочки; кроме того, суд не учел наличие в материалах дела претензии от 15.03.2012 N 46/1-2; встречный иск удовлетворен неправомерно, поскольку Учреждение произвело зачет неустойки на сумму, подлежащую выплате Независимому центру за выполненные по Контракту работы.

В судебном заседании представитель Независимого центра, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 Общество (поручитель), Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик; далее - Агентство) и Независимый центр (подрядчик), заключили договор поручительства N 440-0111-Т, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед государственным заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, который предполагалось заключить на основании протокола от 14.01.2011 N ОК-10072-П/2.

В соответствии с упомянутым протоколом между Агентством (государственным заказчиком), Независимым центром (проектировщиком), Учреждением (выгодоприобретателем), казенным предприятием Калининградской области "Отдел капитального строительства" (заказчиком-застройщиком) и Министерством (координирующим органом) заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию здания Учреждения, расположенного по адресу: Калининград, Красноярская улица, дом 5.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 к Контракту произведена замена Агентства на Учреждение; заказчика-застройщика на государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

В соответствии с Контрактом Независимый центр обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации и передать Учреждению документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы либо согласовать ее в установленном порядке в ГАУКО "РЦЦС" в случае, если получено уведомление от экспертной организации об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации.

Цена Контракта составила 2 122 679 руб. 20 коп. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ по Контракту стороны установили в пунктах 2.2 и 2.3: начало работ - в течение 10 дней с даты заключения Контракта; окончание - не позднее 6 месяцев с даты заключения Контракта.

Поскольку Независимый центр нарушил сроки выполнения работ, Агентство и Учреждение в период с мая 2011 года по март 2012 года направили в его адрес претензии с требованием завершить работы по Контракту и уплатить предусмотренную условиями Контракта неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал факт нарушения сроков выполнения работ за периоды с 04.05.2011 по 30.05.2011, а также с 23.08.2011 по 16.09.2011 и за данный период иск удовлетворил; в остальной части иск оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения Учреждением обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Встречный иск суд первой инстанции удовлетворил, признав его доказанным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Суды установили, что Независимый центр передал по акту от 27.11.2012 N ГК-69-К/2012 Учреждению проектную и рабочую документацию, что последним не оспаривается.

Учреждение 12.12.2012 направило в адрес Независимого центра акт сверки, согласно которому из стоимости выполненных работ удержана неустойка в размере 1 216 295 руб. 64 коп. и 636 803 руб. 76 коп. штрафа за неисполнение Контракта, в связи с чем задолженность проектировщика перед Учреждением составила 791 758 руб. 80 коп.

На основании этого Учреждение считает, что на его стороне отсутствует задолженность.

Суд первой инстанции не признал акт сверки как зачет однородных требований, указав, что он не может быть признан обоснованным, так как не содержит согласования всех сторон по Контракту. Апелляционный суд поддержал этот вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Соответственно, зачет представляет собой одностороннюю сделку.

Суд первой инстанции сослался на пункт 3.3 Контракта, в соответствии с которым при нарушении проектировщиком своих обязательств окончательный расчет с проектировщиком государственный заказчик вправе произвести на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами Контракта. В этом акте, в частности, указывается рассчитанная в соответствии с условиями Контракта неустойка, подлежащая взысканию с проектировщика; на основании акта производится уменьшение суммы окончательного расчета путем вычета начисленной неустойки.

Вместе с тем суд не учел положения статьи 431 ГК РФ, которая исходит из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Так, во втором абзаце того же пункта 3.3 Контракта указано, что в случае, если проектировщик не подписал итоговый акт сверки расчетов, Учреждение вправе при окончательном расчете в бесспорном порядке произвести удержание суммы имущественных санкций. Однако суд первой инстанции оставил это условие без внимания.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в части оставления первоначального иска о взыскании 1 120 775 руб. 04 коп. неустойки без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.3 Контракта оговорено, что при неисполнении, несвоевременном либо некачественном исполнении проектировщиком принятых на себя обязательств государственный заказчик после установления факта неисполнения, несвоевременного либо некачественного исполнения условий Контракта направляет в адрес проектировщика претензию об уплате неустойки в установленном порядке.

Суд первой инстанции посчитал и апелляционный суд поддержал его, что Учреждением соблюдено условие о соблюдении претензионного порядка только в части суммы 95 520 руб. 60 коп. за периоды с 04.05.2011 по 30.05.2011, с 23.08.2011 по 16.09.2011 (претензии от 31.05.2011 N 2382/НТ на сумму 42 453 руб. 60 коп. и от 18.11.2011 N 5906/НЧ-1 на сумму 53 067 руб.).

Следует заметить, что податель жалобы обоснованно обратил внимание на представленную в материалы дела претензию от 15.03.2012 N 46/1-2 (т.д. 1, л. 33-35). Факт ее получения подтверждается ответом Независимого центра (т.д. 1, л. 115). Суды не дали оценки этим доводам Учреждения.

Между тем суды не учли, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление претензии в случае увеличения периода взыскания неустойки.

Помимо прочего, Учреждение заявлением от 21.01.2013 (т.д. 2, л. 172) отказалось от исковых требований в части взыскания с соответчиков 636 803 руб. 76 коп. штрафа.

Суд первой инстанции отразил данное обстоятельство во вводной части решения от 13.02.2013.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. В случае принятия отказа от иска суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Вместе с тем в нарушение указанных процессуальных норм права в резолютивной части решения от 13.02.2013 отсутствуют выводы суда о прекращении производства по делу о взыскании 636 803 руб. 76 коп. штрафа.

Кроме того, суду следовало проверить правомерность предъявления Учреждением требований о взыскании неустойки и штрафа с учетом включения названных сумм в итоговый акт сверки расчетов исходя из условий Контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения от 13.02.2013 и постановления от 31.05.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013, утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А21-7269/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева