Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-5129/13 по делу N А42-3961/2012

20 сентября 2013 г.

Дело N А42-3961/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 по делу N А42-3961/2012 (судья Востряков К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", место нахождения: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 168, 4, ОГРН 1085190014360 (далее - ООО "Нордика", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 25/26, ОГРН 1075190003228 (далее - Комитет), о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 27, а также о признании недействительным договора от 15.06.2011 N 0668-2010-11 аренды лесного участка.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коваль Иван Григорьевич.

Определением того же суда от 16.11.2012 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (соответчик Коваль И.Г. - физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судья Серикова И.А.) ООО "Нордика" отказано в восстановлении пропущенного срока; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на указанное определение суда первой инстанции от 16.11.2012. Одновременно ООО "Нордика" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В обоснование жалобы Общество оспаривает вывод Арбитражного суда Мурманской области о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора.

Представители участвующих в деле лиц надлежащим образом извещены о времени и месте слушания, однако в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Нордика" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 27 и о признании недействительным указанного договора.

По ходатайству Комитета в качестве соответчика привлечен Коваль И.Г.

По результатам проведения оспариваемого аукциона между Комитетом и Ковалем И.Г. (как победителем аукциона) заключен договор от 15.06.2011 N 0668-2010-11 аренды лесного участка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении дела могут быть затронуты его интересы и привлек Коваля И.Г. в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Коваль И.Г. не является индивидуальным предпринимателем. Указанное ходатайство поддержал и сам Коваль И.Г.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что сведения в отношении Коваля И.Г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Ввиду изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.11.2012 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 по делу N А42-3961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова