Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-6587/13 по делу N А56-37866/2012

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-37866/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" Ананьевой О.С. (доверенность от 10.05.2013),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-37866/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал", место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1089848062700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", место нахождения: Рязанская область, Михайловский район, поселок городского типа Октябрьский, Кооперативная улица, дом 1, ОГРН 1036224001087 (далее - Завод), о взыскании 4 766 493 руб. 60 коп. задолженности, 48 620 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда от 25.11.2011 N М-202 (далее - Договор) и 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Завод обратился в суд со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных Обществом работ соразмерно сумме, на которую была завышена стоимость фактически выполненных работ, включая расходы, которые Завод должен будет произвести в целях устранения недостатков, на общую сумму 4 766 493 руб. 60 коп.

Определением от 03.10.2012 на основании части 4 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания задолженности и неустойки; с Завода в пользу Общества взыскано 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы; суды неверно квалифицировали договорные правоотношения между сторонами; основания для оплаты работ не наступили, поскольку Общество не представило исполнительную документацию, а также отчеты об использовании давальческого сырья.

По мнению Завода, суды неправомерно признали представленное им заключение специалиста недопустимым доказательством. Кроме того, Завод указывает, что апелляционный суд не должен был приобщать к материалам дела новые доказательства.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2012 N 1) Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Завода (заказчика) монтаж ограждающих конструкций стен и крыш из профлиста и листов "Ondex" на следующих объектах: "Цементные мельницы", "Дробильное отделение глины", "Дробильное отделение известняка", "Склад угля" (стены), "Угольная мельница", "Погрузка цемента в железнодорожный транспорт", "Холодильник", "Сырьевая мельница", "Станция дозирования" (далее - Объекты), расположенных по адресу: Рязанская область, Михайловский район, поселок городского типа Октябрьский. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2012 N 1) стоимость работ составляет 7 665 030 руб. 80 коп.

Общество выполнило работы стоимостью 7 665 030 руб. 80 коп.

Подрядчик 04.05.2012 направил заказчику претензию N 222 с требованием погасить задолженность в размере 4 766 493 руб. 60 коп.

Поскольку Завод задолженность не уплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру в части требования о взыскании задолженности и неустойки, удовлетворил их в полном объеме. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя иск удовлетворен частично исходя из принципа разумности и справедливости их размера.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Работы Заводом приняты, о чем между сторонами подписаны без замечаний акт формы КС-2 от 10.04.2012 N 1 и справка формы КС-3 от той же даты за тем же номером на общую сумму 7 665 030 руб. 80 коп.

Завод уплатил лишь 2 898 537 руб. 20 коп.

Подписание актов выполненных работ без замечаний не лишает права заказчика впоследствии оспаривать их объем и качество, при этом в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных фактов возлагается на лицо, их заявившее - в данном случае на Завод.

Заказчик заявил о некачественном выполнении работ и завышении их объема. В связи с этим в суде первой инстанции он ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении означенного ходатайства, указав, что недостатки были малозначительны и носили явный характер.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных фотоснимков (т.д. 1, л. 144 - 149) видно, что недостатки выполненных работ носят явный характер, а следовательно, Завод мог заявить о них при приемке работ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заказчик вновь заявил о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Завода.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось апелляционным судом для того, чтобы представили стороны, требуемые экспертом документы (акты скрытых работ, исполнительную документацию, журнал производства работ).

Определением от 01.07.2013 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Заводу отказано ввиду уклонения его от проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции согласен с такими выводами апелляционной инстанции.

Эксперт потребовал представить необходимые для проведения экспертизы документы - акты скрытых работ, исполнительную документацию и журнал производства работ.

Завод сослался на отсутствие в его распоряжении данных документов.

В связи с этим Общество ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику требуемых экспертом документов (копии сопроводительного письма от 20.02.2012, реестра передаваемых документов от 26.03.2012, письма от 03.10.2011 с приложением, письма от 20.02.2012 с приложениями, письма от 20.02.2012 с приложением, двух писем с приложениями без даты).

Факт их получения подтверждается в том числе и тем, что в дальнейшем Завод ходатайствовал о приобщении 7 томов исполнительной документации для проведения экспертизы.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд обоснованно указал на недобросовестное поведение ответчика в отношении пользования процессуальными правами и на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно представить данные документы в суд.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Более того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы Завода о некачественном выполнении работ и завышении их объема документально не подтверждены, следовательно, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по Договору.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства (копию сопроводительного письма от 20.02.2012, реестр передаваемых документов от 26.03.2012, письмо от 03.10.2011 с приложением, письма от 20.02.2012 с приложениями, письмо от 20.02.2012 с приложением, два письма с приложениями без даты) относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно признали представленное Заводом заключение специалиста от 01.10.2012 N 1250 недопустимым доказательством, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суды дали надлежащую оценку данному заключению. Так, суд первой инстанции, правомерно указал, что заключение не содержит сведений ни об объеме некачественно выполненных работ, ни о стоимости устранения недостатков. Кроме того, осмотр объектов проводился без извещения Общества.

Ссылку жалобы на неверную квалификацию отношений сторон, данную судом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку она существенного значения при разрешении настоящего дела не имеет (по мнению подателя жалобы между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты работ согласно условиям Договора и дополнительного соглашения являлись подписанные акты и справки формы КС-2 и КС-3, переданные заказчику исполнительная документация и отчеты об использовании давальческого сырья.

Между тем сторонами подписаны акт и справка формы КС-2 и КС-3, факт передачи исполнительной документации подтвердился при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; отчеты об использовании давальческого сырья содержатся в материалах дела (т.д. 1, л. 191-198).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены Договора, а также взыскать убытки сверх неустойки.

Сумма неустойки за период с 30.04.2012 по 10.08.2012 составила 48 620 руб. 27 коп., и рассчитана в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. Договора. Контррасчета Завод не представил.

При определении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (75 000 руб.) с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг суды снизили ее размер до 45 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Завод не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А56-37866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева