Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-21969/12

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-37866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Бочкарев М.А., доверенность от 10.05.2012,

от ответчика: Владимиров О.Н., доверенность от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21969/2012, 13АП-22662/2012) ООО "Серебрянский цементный завод"; ООО "Строительная компания "Империал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-37866/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Империал"

к ООО "Серебрянский цементный завод"

о взыскании 4 815 113, 87 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (ОГРН: 1089848062700; Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.3, лит.А; далее - ООО "СК "Империал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН: 1036224001087; Рязанская обл., Михайловский район, Октябрьский пгт, ул. Кооперативная, д.1; далее - Завод), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 4 766 493, 60 руб. долга, 48 620, 27 руб. неустойки и 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд уменьшить цену, установленную за работы по договору от 25.11.2012 N М-202, соразмерно сумме завышения фактически выполненных объёмов работ, сумме расходов, которые Завод должен будет произвести в целях устранения недостатков, на общую сумму 4 766 493, 60 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: соответствует ли фактически выполненный объем работ по договору от 25.11.2012 N М-202 (с последующими изменениями и дополнениями) объёму работ, предъявленному к оплате по актам, справкам КС-2, КС-3;если между фактически выполненными и предъявленными к оплате объемам работ имеются расхождения, то какова денежная оценка такого расхождения; соответствует ли результат фактически выполненного объема работ требованиям к его качеству, установленным договором, применимыми строительными нормами и правилами; если не соответствует, то какие именно недостатки имеет результат фактически выполненного объема работ, когда и вследствие чего они возникли; какова денежная оценка объёма работ, включая материалы, необходимые для устранения имеющихся недостатков.

Протокольным определением от 03.10.2012 на основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Решением от 10.10.2012 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" 4 766 493, 60 руб. долга, 48 620, 27 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СК "Империал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не согласившись с судебным актом в части уменьшения судом расходов на представителя.

Завод в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, к заключенному между сторонами договору от 25.11.2012 N М-202 подлежат применения нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по строительному подряду, а также нормы статьи 157 Гражданского кодекса РФ о сделках совершенных под условием. Как указывает податель жалобы, обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступит только при наличии совокупности следующих условий: подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2; подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; предоставления отчёта об использовании давальческих материалов заказчика по форме, изложенной в приложении N 3 к договору; предоставления комплекта исполнительной документации на выполненный объём работ. Также податель жалобы ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем заявленная ко взысканию заказчика сумма долга подлежит уменьшению на 78 260, 51 руб. неустойки, установленной п. 9.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выполненного объёма работ, а также качества результата фактически выполненных работ условиям договора, ссылаясь на представленное в суд первой инстанции заключение специалиста Гущина К.Г. от 01.10.2012 N 1250, выполненное ИП Акимов В.В. "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому качество и фактически выполненный объем работ по устройству ограждающих конструкций и металлических конструкций на объектах Завода не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, сметам и актам выполненных работ к договору подряда.

Ответчиком в апелляционный суд заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.02.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Акимов В.В. (г. Рязань, Первомайский пр., д. 33 а, офис 11) Гущину Константину Георгиевичу. Истцу надлежало в распоряжение эксперта представить журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию подрядчика. Производство по делу приостановлено.

Определением от 22.04.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.04.2013 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих то обстоятельство, что требующиеся для проведения экспертизы документы, указанные в определении от 18.02.2013 переданы истцом ответчику. К материалам дела приобщены копии сопроводительного письма от 20.02.2012, реестра передаваемых документов от 26.03.2012, письма от 03.10.2011 с приложением, письма от 20.02.2012 с приложениями, письма от 20.02.2012 с приложением, двух писем с приложениями без даты.

Кроме того, определением от 29.04.2013 удовлетворено ходатайство эксперта Гущина К.Г. о продлении до 03.06.2013 срока проведения судебной экспертизы по делу А56-37866/2012. Производство по делу приостановлено.

Письмом от 30.04.2013 в адрес эксперта судом направлены имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 168 - 190 том 1).

15.05.2013 в апелляционный суд поступило уведомление эксперта о невозможности проведения экспертизы без журнала производства работ, исполнительной документации подрядчика.

Определением от 10.06.2013 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.07.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Сериковой И.А., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Сериковой И.А. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела 7 томов исполнительной документации для проведения экспертизы.

Истец представил письменные объяснения, в которых указал на нецелесообразность дальнейшего проведения строительно-технической экспертизы, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поскольку у ответчика имелась возможность приобщить данные документы в суде первой инстанции, довод ответчика об обнаружении указанных документов в архиве неделю назад истец считает необоснованным. Также истец указывает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика и эксперта Гущина проектной документации и журнала производства работ, что следует из договора от 27.08.2013 N 1506 (л.д. 94-99 т.1), отчета специалиста (л.д.123-143 т. 1).

Протокольным определением от 01.07.2013 удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела 7 томов исполнительной документации отказано, документы возвращены ответчику, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. К материалам дела приобщены реестры на семи листах, подтверждающие нахождение в распоряжении ответчика исполнительной документации по объекту "Склад угля", "Цементные мельницы", "Погрузка цемента в железнодорожный транспорт", "Дробильное отделение известняка", "Дробильное отделение глины", "Станция дозирования", "Холодильник".

Протокольным определением от 01.07.2013 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как следует из материалов дела, после вынесения апелляционным судом определения от 18.02.2013 о назначении экспертизы, производство по делу неоднократно возобновлялось в связи с поступающими от эксперта сообщениями о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности документов, обязанность по представлению которых была возложена судом на истца, поскольку ответчик в возражениях на иск ссылался на отсутствие у него исполнительной документации по объектам.

Рассмотрения дела неоднократно откладывалось апелляционным судом в целях предоставления сторонам возможности сбора требующихся документов для направления их в распоряжение эксперта.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд приходит к выводу об уклонении ответчика от экспертизы в связи с непредставлением своевременно необходимых эксперту для исследования материалов и документов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании 10.06.2013 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации, в то время как ранее ответчик обосновывал свои возражения на исковое заявление непредставлением ему истцом исполнительной документации.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2013 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Империал" (подрядчик) и ООО "Серебрянский цементный завод" (заказчик) заключен договор подряда от 25.11.2011 N М-202 (далее - Договор), дополнительное соглашение N 1 к Договору от 10.04.2012 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу ограждающих конструкций стен и крыш из профлиста и листов Ondex объектов "Цементные мельницы", "Дробильное отделение глины", "Дробильное отделение известняка", "Склад угля" (стены), "Угольная мельница", "Погрузка цемента в железнодорожный транспорт", "Холодильник", "Сырьевая мельница", "Станция дозирования", (далее - Объекты) Серебрянского цементного завода, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. Договора (цена договора) составляет 7 665 030,80 руб.

Исходя из пункта 2.6. Договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику 30% аванс на производство работ в сумме 2 898 537, 20 руб. Подрядчик предоставляет счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ;

- ежемесячно, не позднее двадцати календарных дней после подписания сторонами документов, обозначенных в пункте 5.1.1 Договора, заказчик оплачивает подрядчику в безналичном порядке стоимость выполненных работ на основании выставленного счета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком в соответствии с условиями Договора выполнены работы, которые заказчиком приняты без замечаний на общую сумму в размере 7 665 030, 80 руб., что подтверждается актом от 10.04.2012 N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2012 N 1 формы КС-3, однако в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ не произведена, задолженность в размере 4 766 493, 60 руб. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО "СК "Империал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права проверен и отклоняется апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований для применения норм Гражданского кодекса, регулирующих правоотношения в области строительного подряда, поскольку предметом договора от 25.11.2011 N М-202 не являются работы по договору строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы по Договору в полном объеме, истцом и ответчиком подписаны без каких-либо замечаний соответствующие акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

В силу пунктов 2.6 и 5.1.4 Договора ответчик, приняв работы обязан оплатить их стоимость на основании выставленных счетов.

Однако в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ не произведена, задолженность в размере 4 766 493, 60 руб. не погашена.

Ответчик, оспаривая качество и объемы выполненных работ, ссылается на заключение специалиста от 01.10.2012 N 1250, указывая, что в данном заключении содержатся выводы о наличии недостатков работ.

Данный довод был также предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 720 ГК РФ, сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленное ответчиком заключение специалиста от 01.10.2012 N 1250 по своему внутреннему убеждению и с позиции его относимости, допустимости, достоверности, достаточности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства по выявлению ненадлежащего качества выполненных истцом работ, ни по объему некачественных работ, ни по стоимости устранения недостатков, так как представленное заключение не содержит данных сведений, кроме того, ответчик не представил доказательств вызова истца на обследование объектов.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что, если стороны в договоре согласовали гарантийный срок, и заказчик обнаружил недостатки результата работы, то он вправе предъявить требования в связи с этими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока, с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком (статья 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования.

Довод подателя жалобы о ненаступлении момента оплаты заказчиком работ ввиду непредставления подрядчиком всех необходимых документов отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Также апелляционным судом принято во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов необходимых для проведения экспертизы - исполнительной документации, что свидетельствует о передаче подрядчиком заказчику указанных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 702, 711, 720 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскании долга.

Касательно требования истца о взыскании 48 620, 27 руб. неустойки на основании пункта 9.3. Договора, в соответствии с которым за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены Договора, а также взыскать убытки сверху неустойки.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 30.04.2012 по 10.08.2012 в размере 48 620, 27 руб.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 75 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N 10/Ю-2012, расходным кассовым ордером от 15.06.2012 N 71 на сумму 75 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив в соответствии с принципом разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным пределом расходов на представителя являются 45 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-37866/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик