Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6370/13 по делу N А56-63370/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-63370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Овация" Алехина В.Ю. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-63370/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овация", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литера А, комната 414, ОГРН 10337867994548 (далее - ООО "Овация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой", место нахождения: 115035, Москва, Софийская набережная, дом 30, корпус 1, ОГРН 1027700325817 (далее - ОАО "Подводтрубопроводстрой"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 254 625,78 руб. задолженности, 173 377,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.02.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО "Подводтрубопроводстрой" взыскано 1 433 402,09 руб. долга, 119 229 руб. процентов, 25 369,19 руб. государственной пошлины по иску и 36 095 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 названное решение отменено в части отказа во взыскании 54 148,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Подводтрубопроводстрой" всего взыскано 173 377,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы распределены в соответствии с принятым постановлением. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Овация", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 28.02.2013 и постановление от 29.05.2013 изменить, удовлетворив требование о взыскании задолженности в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания всей суммы задолженности по договору 27.02.2012 N ДП02/12 (далее - Договор), поскольку в нем установлена твердая цена.

В письменных пояснениях ОАО "Подводтрубопроводстрой" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Овация" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Овация" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Подводтрубопроводстрой" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Подводтрубопроводстрой" (генподрядчик) и ООО "Овация" (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству шпунтового ограждения для защиты опор линии электропередач (далее - ЛЭП) на подводных переходах газопровода "СЕГ-II" через реки Шомушка и Нудокса в Тихвинском районе Ленинградской области, а генподрядчик - принять результат работ и уплатить определенную Договором цену.

Стоимость работ определена спецификацией и составила 11 535 999,22 руб. (пункт 2.1 Договора). Объем работ также указан в спецификации, из которой следует, то подрядчик должен произвести пробное погружение свай в количестве "1,000 усл. ед. мобилизацию 2,000 усл. ед. и погружение 504,8 тн шпунтовых свай".

Сторонами 27.02.2012 заключено дополнительное соглашение N 1, (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по погружению угловых элементов в количестве "0,377 тн" при устройстве упомянутого шпунтового ограждения.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению в соответствии со сметой (приложением N 1) составила 105 560 руб.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что окончательный расчет за работы по Договору производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения оплата по нему производится в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.

Стороны подписали акты КС-2 и КС-3 от 26.03.2012, согласно которым всего выполнено работ и произведено затрат, включаемых в стоимость работ, на сумму 10 820 335,53 руб.

Генподрядчик уплатил 9 386 933,44 руб. за выполненные работы.

Полагая, что у ОАО "Подводтрубопроводстрой" имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 254 625,78 руб., ООО "Овация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 28.02.2013 иск удовлетворен частично, вместо заявленных ко взысканию 2 254 625,78 руб. долга за выполненные работы с ОАО "Подводтрубопроводстрой" взыскано 1 433 402,09 руб. В этой части решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, что послужило основанием для обращения ООО "Овация" с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из Договора следует, что объем и стоимость работ определены сторонами в спецификации. Доказательств того, что работы были выполнены истцом на сумму, указанную в Договоре, а также невозможности выполнения всего объема работ, ООО "Овация" не представило. Напротив, из содержания подписанных сторонами акта и справки формы КС-2 и КС-3 от 26.03.2012 следует, что подрядчиком не выполнены работы по пробному погружению свай в количестве "1,000 усл. ед.", работы по погружению шпунтовых свай выполнены на "503,889 тн", тогда как спецификацией к Договору предусматривалось выполнение этих работ на "504,8 тн"; а всего истцом выполнены работы на общую сумму 10 820 335,53 руб.

В связи с этим доводы о том, что цена Договора является твердой, цель Договора достигнута и поэтому подлежит оплате сумма, указанная в Договоре, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 10 820 335,53 руб., а ОАО "Подводтрубопроводстрой" уплатило только 9 386 933,44 руб., то суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "Овация" 1 433 402,09 руб. задолженности.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 частично изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-63370/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина