Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-7388/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-63370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Алехина В.Ю. по доверенности от 03.07.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7388/2013) ООО "Овация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-63370/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Овация"

к ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овация" (199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 20, литер А, ком. 414, ОГРН 10337867994548, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (115035, Москва, Софийская наб., 30,1, ОГРН 1027700325817, далее - ответчик) 2 254 625 руб. 78 коп. задолженности, 173 377 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 433 402 руб. 09 коп. долга, 119 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 369 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску и 36 095 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Овация" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что пунктом 2.1 договора и дополнительного соглашения к нему определена твердая цена работ по договору подряда в сумме 11 641 559 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от фактического объема выполненных работ. Истец считает, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применил ставку рефинансирования 8% годовых, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения решения установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Кроме того, ООО "Овация" просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов делав, 27.02.2012 между ОАО "Подводтрубопроводстрой" (генподрядчик) и ООО "Овация" (подрядчик) заключен договор подряда N ДП02/12, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству шпунтового ограждения для защиты опор ЛЭП на подводных переходах через р. Шомушка и р.Нудокса газопровода СЕГ-II на объекте по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, методом вибропогружения, согласно спецификации, используя сваи генподрядчика, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить определенную Договором цену (пункт 1.1).

Подрядчик выполняет работы по пробному погружению свай стальных шпунтовых; на основании результатов пробного погружения принимается решение о возможности продолжения работ по погружению с подписанием двухстороннего акта; в дальнейшем подрядчик выполняет работы по погружению шпунтовых свай согласно спецификации (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ определена в соответствии со спецификацией и составляет 11 535 999 руб. 22 коп. включая НДС (пункт 2.1 Договора).

Спецификацией к Договору предусмотрено: пробное погружение 1,000 усл.ед., мобилизация 2,000 усл.ед., погружение шпунтовых свай - 504,8 тн.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 истец обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по погружению угловых элементов при устройстве шпунтового ограждения для защиты опор ЛЭП на подводных переходах через р.Шомушка и р.Нудокса газопровода СЕГ-II согласно спецификации, используя угловые элементы подрядчика, на объекте по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, методом вибропогружения, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную Договором цену (пункт 1).

Цена дополнительного соглашения в соответствии с Приложением N 1 (Смета) составляет 105 560 руб. включая НДС.

Сметой к Дополнительному соглашению N 1 предусмотрено погружение углового элемента в количестве 0,377 тн.

Пунктом 3.5 договора установлено, что окончательный расчет за работы по Договору производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Оплата по Дополнительному соглашению N 1 производится в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения (пункт 3).

26 марта 2012 года стороны подписали Акт по формам КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым всего выполнено работ и затрат, включаемых в стоимость работ, на сумму 10 820 335 руб. 53 коп.

Выполненные работы оплачены ОАО "Подводтрубопроводстрой" на общую сумму 9 386 933 руб. 44 коп.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по договору подряда в сумме 2 254 625 руб. 78 коп. (11 641 559,22-9 386 933,44), ООО "Овация", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступление представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 711 ГК установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Податель жалобы считает, что договором подряда N ДП02/12 и дополнительным соглашением к нему установлена твердая цена работ, которая подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от фактически выполненных объемов работ.

Апелляционная инстанция признает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Предметом договора подряда N ДП02/12 от 27.02.2012 является выполнение комплекса работ, предусмотренных Спецификацией (приложение N 1) к договору (пункт 1.1). Стоимость работ также определена в спецификации (пункт 2.1).

Между тем, истец в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что работы были им выполнены на сумму, указанную в договоре. Напротив, из подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 от 26.03.2012 N 1, следует, что истцом не выполнены работы по пробному погружению 1,000 усл.ед., работы по погружению шпунтовых свай выполнены на 503,889 тн, тогда как Спецификацией предусматривалось выполнение этих работ на 504,8 тн; а всего истцом выполнены работы на общую сумму 10 820 335 руб. 53 коп.

Податель жалобы в качестве причины, обуславливающей невозможность выполнения всего объема работ, первоначально предусмотренного Договором, ссылается на состояние грунта объекта.

В подтверждение данного факта истец представил акты, подписанные прорабом ОАО "Подводтрубопроводстрой" 12.03.2012 и 14.03.2012, из которых следует, что в процессе проведения шпунтовых работ свая дала отказ, наткнувшись на непреодолимое препятствие.

Апелляционная инстанция оценивает указанные документы критически, поскольку на них не проставлена печать организации и отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия подписавшего данные документы лица.

Апелляционный суд считает, что стоимость работ по договору подряда определена сторонами исходя из объема выполненных работ, а значит не является твердой, в связи с чем ответчик должен оплатить фактически выполненные истцом работы.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 10 820 335 руб. 53 коп., ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 9 386 933 руб. 44 коп., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО "Овация" 1 433 402 руб. 09 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 10.04.2012 по 10.10.2012 составляет 173 377 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования 8 % годовых, исковые требования в части взыскания процентов по 395 ГК РФ удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 119 229 руб.

Вместе с тем, как правомерно отметил податель жалобы, Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8.25 %, действующая на день предъявления иска и на день вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании 173 377 руб. 58 коп. процентов является обоснованным, а решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Овация" во взыскании 54 148 руб. 58 коп. процентов подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО "Овация" просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил платежное поручение N 406 от 13.03.2013, подтверждающее перечисление адвокату Алехину В.Ю. 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, считает заявление подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А56-63370/2012 отменить в части отказа во взыскании 54 148 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (115035, Москва, Софийская наб., 30,1, ОГРН 1027700325817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овация" (199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 20, литер А, ком. 414, ОГРН 10337867994548) 173 377 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (115035, Москва, Софийская наб., 30,1, ОГРН 1027700325817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овация" (199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 20, литер А, ком. 414, ОГРН 10337867994548) 23 254,61 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овация" (199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 20, литер А, ком. 414, ОГРН 10337867994548) 4 928 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (115035, Москва, Софийская наб., 30,1, ОГРН 1027700325817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овация" (199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 20, литер А, ком. 414, ОГРН 10337867994548) 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Овация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга